Du diskutierst mit einem Berufsfeuerwehrmann.
Da würde ich jetzt dein Edith vorwegnehmen und dich fragen, ob das nicht auch ein Grund sein kann, weshalb man nicht "betriebsblind" ist aber weshalb man viele Sachen etwas strenger sieht, weniger Tolleranz in solchen Fragen gestatten kann.
Möchtest du jetzt wirklich (in Rücksicht auf die anderen) so weit ins Detail gehen, das ich dir die Brandlast eines Plastiksitzes aufdrösel, hinsichtlich der Entflammbarkeit, des Flammpunktes, der Zündtemperatur ? Was "schwer entflammbar" bedeutet ?
Und was eine Zigarette mit der massiven Sichtbehinderung eines Rauchtopfes oder abgebrannten Bengalos zu tun hat ?
Das Einzige was ich sagen wollte ist, dass ein Gebäude auch bauseits die notwendigen Einrichtungen aufweisen muss, um im Brandfall oder im Falle der Rauchentwicklung (Pyrotechnik) den Rauch und die Wärme absaugen zu könne. Widersprichst du dem? Wenn ja, dann müsste man davon ausgehen, dass ein solches Stadion nicht sicher ist, weil es im Brandfall nicht den notwendigen Schutz bieten kann, bis alle Zuschauer im sicheren sind.
Und befass dich mal mit Panik in Stadien. Am besten mit dem schlimmsten. Dort hat es nicht gebrannt, dort wurde geschlagen. Trotzdem sind die MEnschen durchgedreht. In Flucht.
Ich denke wir lassen die Situation an dieser Stelle dann auch sein.
Von welcher schlimmsten Panik sprichst du?
Ibrox 1971?
Heysel 1985?
Hillsborough 1989?
Die Valley-Parade-Katastrophe kannst du ja nicht meinen, da hat schließlich in Bradford 1985 die Tribüne gebrannt. Ibrox könnte ich ausschließen, da es hier nicht zu einer Schlägerei gekommen ist, sondern die Zuschauer nur massenhaft das Stadion verlassen haben und es zu einer Panik im Bereich der Ausgänge gekommen ist. Hillsborough schließe ich auch aus, hier kam es nicht zu Schlägereien, "lediglich" zu einem Blocksturm und zu einer Überfüllung eines Zuschauerbereichs, mit dramatischen, jedoch schon damals vermeidbaren Folgen.
Sollen wir also über Heysel ausführlich diskutieren, weshalb das in den modernen Fußball-Stadien der heutigen Zeit kaum noch möglich ist, bzw. welche Maßnahmen getroffen wurden, um solche Vorgänge zu verhindern?
Es ist wahnwitzig, diese Katastrophe mit der heutigen Zeit zu vergleichen, weil heutzutage sowohl bautechnisch als auch organisatorisch ganz andere Voraussetzungen bestehen, die eine solche Katastrophe zwar leider nicht unmöglich machen, die aber einen großen Teil dazu beitragen, dass diese heute minimiert werden können.
Vor allem erachte ich das Abbrennen eines, bzw. einiger Feuerwerkskörper nicht als möglichen Auslöser für eine solche Katastrophe. Da wirst du aber natürlich eine konträre Meinung haben.
Und wenn du möchtest, kann ich dich mal mit Bildern versorgen, die Brandopfer zeigen, die mit Verbrennung 3.Grades in Oggersheim eingeliefert wurden. Besuch diese Station der BG Lu'hafen ein einziges Mal, du siehst alles, was brennt, mit komplett anderen Augen.
Das brauchst du nicht, ich kenne die BG in Ludwigshafen, die dortige Abteilung für Brandverletzt und ich weiß was es heißt, mit Menschen umzugehen welche schwerste Brandverletzungen haben. Und glaub mir, ich wünsch das niemandem. Ich würde niemanden sehends in eine solche Katastrophe schicken und glaub mir, ich habe einen Heidenrespekt vor jedem Feuerwehrmann, der sich in diese Gefahren begibt um anderen Menschen zu helfen.
Aber das hier als Drohgebärde aufzubauen halte ich nicht für richtig. Es ist, wie sagt man so schön, ein Totschlag-Argument und ob diese immer sinnvoll gewählt sind oder eher aus einer emotionalen Reaktion heraus erfolgen, das sei mal dahingestellt.
Ich kann dir auch "Bilder" schildern, die ich vor Augen habe, weil sich ein Freund mit seinem Auto um den Baum gewickelt hat. Führen wir deshalb ein Tempolimit auf Deutschlands Autobahnen ein? Das ist genauso ein Totschlagargument, weil du dagegen kaum eine schlüssige Argumentation finden wirst, du wirst erstmal ob des Bilds schlucken und dann schnell sagen "Tempolimit".
