Lob und Kritik am Forum, seinen Mitarbeitern oder dessen Usern

[redskin]

@Traditionsverein Südwest:



Also wenn du es schon öffentlich ansprichst: bist du dir da wirklich so sicher, dass die Bewertung von Mika kommt?



Ich nämlich nicht!

 

[Guest]

Ach verdammt, dachte das wäre wieder er

Sry, lieber Mika

Wie sieht es eigentlich aus bezüglich des öffentlich Machens der Bewertungen? Also ich meine, ist es nun geplant, dass man irgendwann sehen kann, von wem die sind?

 

[Dr.BETZE]

reddy hat ja nicht gesagt, dass er es nicht war.

heisst natürlich auch nicht, dass er es war.

oder anders ausgedrückt: wir sagen nicht, wer es war

vielleicht könnt ihr das aber auch unter euch per pn klären, also du und Mika

 

[Mika]

Lieber Südwest, ich kennzeichne meine Bewertungen, egal ob positiv oder negativ immer mit einem [Mika], nur mal so am Rande....

 

[auge clausthaler]

Wahrscheinlich hat jemand "ohne Worte" geschrieben

 

[Jonny]

@Traditionsverein Südwest:


Also wenn du es schon öffentlich ansprichst: bist du dir da wirklich so sicher, dass die Bewertung von Mika kommt?



Ich nämlich nicht!

Lol ... jetzt denken alle, du wärst es gewesen

Wahrscheinlich hat jemand "ohne Worte" geschrieben

 

[redskin]

Lol ... jetzt denken alle, du wärst es gewesen

Nö!



Also wären Mika und ich schon mal aus der Verlosung!



Aber dein geschickter Schachzug macht dich zum nächsten Verdächtigen, Jonny!

Und mal so am Rande bemerkt:

Macht euch nicht so viele Gedanken um die Bewertungen. Ob positiv oder negativ - das muss man sportlich nehmen. Ist doch alles kein Drama. Gedanken würde ich mir erst dann machen, wenn sie weit überwiegend negativ ausfallen. Dann wäre es mal angebracht, sich Gedanken über die eigenen Ansichten und vor allen Dingen das eigene Verhalten zu machen. Da gäbe es schon so ein paar Kandidaten, die sich mal hinterfragen könnten.



Oftmals ist es - das merkt man auch ohne die Bewertungen - das 'Wie' und nicht die Meinung an sich, die als negativ empfunden wird.

 

[ROT-WEISS-ROT]

Wahrscheinlich hat jemand "ohne Worte" geschrieben

Oder "ganz unrecht hat er nicht"

 

[Pfobbel]

Oder "ganz unrecht hat er nicht"

Oder "da ist 0, 00000 % richtig von deinem Geschwätz :wall:"

 

[Dolgsthrasir]

sich Gedanken über die eigenen Ansichten

Also Ansichten negativ zu bewerten empfinde ich als kritisch. Jeder muss doch seine Meinung vertreten dürfen, die Frage ist nur das wie. Wenn das wie stimmt, würde ich niemanden negativ bewerten, nur weil er anderer Meinung ist

 

[redskin]

Da habe ich mich wohl undeutlich ausgedrückt.

'Ansicht' im Sinne von 'Perspektive' ist was anderes als 'Meinung'. Einfach mal versuchen, den Blickwinkel zu andern oder wenigstens versuchen, zu verstehen, warum andere User einen Sachverhalt ganz anders sehen und anders beurteilen.

Und viel wichtiger war mir ohnehin das 'Wie" und nicht das 'Was'.

 

[mueto]

Jeder darf hier seine Meinung vertreten so viel und oft er will. Es kommt eben auf das WIE an und wenn das ein User bewertet muss das genauso akzeptiert werden wie die Meinung eines jeden Users.

 

[playerred]

Das machen doch die meisten oder sie geben Negativ für Punktuation und Kommata was genauso Schwachsinn ist, natürlich Anonym, da müßte hier jeder 3. Beitrag ein Negativ erhalten. Geht also gegen die Person oder die Meinung.



Was ja das System an sich ja schon ad absurdum führt.

 

[Ramser Wildsau]

Ich mach das zwar nicht, aber das ist gut. Man muss ja die Gähneration LOLXD nicht noch weiter verdummen. Wer schlechte Rechtschreibung hat wird von mir auch nicht für voll genommen.

 

[Klingenstädter]

Jeder darf hier seine Meinung vertreten so viel und oft er will. Es kommt eben auf das WIE an und wenn das ein User bewertet muss das genauso akzeptiert werden wie die Meinung eines jeden Users.

So ganz stimmt das hier leider nicht.



Im Lizenz-Thread gab es mehrere Beiträge von insgesamt 6 Usern, die sich ausschließlich darauf bezogen, User zu diffamieren, die über das Fehlen des Passus "ohne Auflagen" irritiert waren und diese mehr oder weniger heftig als Brunnenvergifter verunglimpften. Wohlgemerkt ohne, dass dem auch nur eine unsachliche oder falsche Äußerung voraus ging.



Diese Pawlow'schen Reflexe nerven manchmal ungemein. Ich kann das Harmoniebedürfnis in Bezug auf den FCK verstehen und teile das auch, aber wider die Fakten in vorauseilendem Gehorsam mit aller Macht die Führung zu verteidigen und dabei mit dem Rasenmäher sämtliches (absolut ratsame) Hinterfragen zu überfahren, kann keine Lösung sein. Soviel sollte man aus den 2000ern gelernt haben.



Klar ist jetzt nicht alles schlecht, aber unsere Finanzpolitik ist ein absoluter Drahtseilakt und das sollte jedem klar sein. Geben wir zu wenig aus, fehlen vielleicht ein paar Prozent zum Aufstieg - geben wir zu viel aus und steigen nicht auf, wird es aber dann ganz schnell existenzgefährdend. Einige hier haben angemerkt, dass ein Plan-Verlust sehr riskant ist und dass es dann bei Verfehlung des Ziels unangenehm werden würde. Das hat sicher nichts mit "ans Bein pinkeln" wollen zu tun, sondern ist schlichte Realität.



Die DFL zwingt unsere Führung nun, einen Gewinn zu planen und zu realisieren - wir haben nun entweder die Wahl, entsprechende Kaderkürzungen vorzunehmen und dies anzustreben, oder es zu ignorieren und eine Geldstrafe zu kassieren.





Darüber kann und muss hier gesprochen werden dürfen, ohne dass immer wieder sachferne Kommentare dazu kommen. Es wäre sehr schön, wenn einige User hier ihr Verhalten in dieser Beziehung überdenken könnten.

 

[Eschder Laudrer]

Wer schlechte Rechtschreibung hat wird von mir auch nicht für voll genommen.

Und, wie laufen die Selbstgespräche hier so?

 

[redskin]

@Klinge:



So ganz stimmt deine Darstellung auch nicht!



Es gab im Lizenzthread genau einen einzigen User, der für seine Sicht der Dinge - und dies m. E. nach wie vor vollkommen berechtigt - heftigen Gegenwind bekommen hat.



Der Hinweis auf den 'Pawlowschen Reflex' ist auch nicht gerade sehr sachlich.

 

[stiller]

Zumal dieser Nutzer zumindest mir schon häufiger den Eindruck gegeben hat, tatsächlich in öffentliche Wasserstellen zu urinieren.

 

[Guest]

Lieber Südwest, ich kennzeichne meine Bewertungen, egal ob positiv oder negativ immer mit einem [Mika], nur mal so am Rande....

Hattest Du bei mir einmal vergessen gehabt und nur:

Wahrscheinlich hat jemand "ohne Worte" geschrieben

geschrieben gehabt, daher mein Verdacht.



War aber falsch und voreilig von mir und ich bitte um Entschuldigung dafür. Ich hätte mir eigentlich denken können, dass das nicht von Dir war diesmal.

Oder "ganz unrecht hat er nicht"

Ach, wir haben doch alle unsere Formulierungen

Das machen doch die meisten oder sie geben Negativ für Punktuation und Kommata was genauso Schwachsinn ist, natürlich Anonym, da müßte hier jeder 3. Beitrag ein Negativ erhalten. Geht also gegen die Person oder die Meinung.


Was ja das System an sich ja schon ad absurdum führt.

Ok, das wäre mir neu. Dafür würde ich auch keine Bewertungen geben, manche Leute haben eine Rechtschreibschwäche und können nichts dafür.

Zumal dieser Nutzer zumindest mir schon häufiger den Eindruck gegeben hat, tatsächlich in öffentliche Wasserstellen zu urinieren.

Wen meinst Du jetzt? Das Thema wurde doch von Klinge im Thread angesprochen, oder nicht?

 

[Klingenstädter]

Sehe ich aus zwei Gründen etwas anders als ihr:



1. Er hat in diesem Zusammenhang nichts anderes getan, als die Situation zu beschreiben (und das sachlich und faktengestützt).



2. Dass dann gefühlte 10 Posts (und damit mehr als die Hälfte des Threads) es nur noch darum geht, ob man denken darf, ob es aufgrund der ungewöhnlichen Formulierung der PM zu sonstigen Beanstandungen gekommen sein könnte.



Das scheint mir einfach nur übertrieben und unangemessen zu sein. Bei unseren Finanzen sollte man - auf Grundlage der Fakten natürlich - eher über- als unterkritisch sein. Wie schnell es sonst gehen kann haben die Duisburger letzte Saison und davor viele Fans anderer Vereine erfahren müssen. Und auch wir sind in keiner entspannten Situation.

 

[stiller]

Jup, aber schau dir mal seine Beiträge an. 90 % sind irgendwo sachlich, aber gleichzeitig doch Tritte von hinten auf den Schlappen. Von Anfang an. Dass da solche Reaktionen kommen ist doch klar.

 

[mueto]

Sorry, aber nur weil ZWEI Worte fehlen da jetzt irgendetwas abzuleiten ist der reinste Bullshit in meinen Augen. Das ganze mit den Geldern aus dem DFB Pokal zu begründen halte ich auch etwas fragwürdig, vor allem weil andere Zahlen kaum bis gar nicht bekannt sind. Nur aufgrund dessen solche sogenannten "Fakten" zu präsentieren halte ich für sehr dünn.



Klar sind wir gebrandmarkt was das Thema Finanzen angeht, aber aus den Fehlern hat man gelernt und macht sie sicherlich kein zweites mal.

 

[Guest]

@mueto

Sehe ich nicht zwingend so. Eine Auflage, die wir erfüllen müssen, war doch eigentlich schon vorher klar, oder nicht?

 

[mueto]

@mueto
Sehe ich nicht zwingend so. Eine Auflage, die wir erfüllen müssen, war doch eigentlich schon vorher klar, oder nicht?

Wir wissen doch nicht mal ob es eine Auflage gibt!!!! Es ist nicht mehr bekannt als das was in der Pressemitteilung stand. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich bin der Meinung, dass wenn es wirkliche Fakten gibt, sprich das bekannt werden der möglichen Auflagen, dann kann man darüber diskutieren. Nicht aber vorher ohne wirkliches Wissen irgendwas herbeireden wollen.

 

[ph114]

Aber in der RP heute waren doch schon erste Anzeichen, die das mit der Auflage (Gewinn bis zum Jahresende) zu bestätigen scheinen...?

 

[Klingenstädter]

@ mueto



Wo ist eigentlich genau dein Problem? Du kannst natürlich für dich sagen, dass du erst zu dem Thema etwas sagst, wenn es für dich klare Fakten gibt.

Aber warum sollten dann andere nicht darüber diskutieren, was sein kann, wenn es dazu einen Grund gibt.



Und die PM ist halt ein Grund. Die Texte sind ähnlich standardisiert wie in Beurteilungen. Wenn da steht "hat meistens die Erwartungen erfüllt" - dann gehen manche Menschen eben davon aus, dass es im Umkehrschluss bedeutet, dass teilweise die Erwartungen nicht erfüllt wurden. Analog verhält es sich hier.



Der Fakt kam dann heute mit der Rheinpfalz-Nachricht. Die Rheinpfalz ist nah genug dran, um so etwas zu erfahren und saugt sich bestimmt nicht so ein relevantes Detail aus den Fingern. Dass du skeptisch bist und lieber wartest, was der FCK kommuniziert, ist absolut legitim.



Aber über das Recht auf Diskussion diskutieren zu müssen, ist absolut ermüdend. Wir reden hier ja nicht über Ufo-Sichtungen, sondern um Dinge mit unmittelbaren Einfluss auf das sportliche Geschehen.

 

[Guest]

Wir wissen doch nicht mal ob es eine Auflage gibt!!!! Es ist nicht mehr bekannt als das was in der Pressemitteilung stand. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich bin der Meinung, dass wenn es wirkliche Fakten gibt, sprich das bekannt werden der möglichen Auflagen, dann kann man darüber diskutieren. Nicht aber vorher ohne wirkliches Wissen irgendwas herbeireden wollen.

Ich meine das so, dass uns noch der Hauptsponsor fehlt. Ist das nicht eine Auflage, den noch zu finden?





Edit: @ph114

In der Rheinpfalz steht doch als Überschrift "ohne Auflagen" oder nicht?

 

[mueto]

@Klinge:



Gab es den Grund gestern?! Ich denke nicht. Da stand nur die PM im Raum ohne jede weitere Information und da wird schon mit dem Abgesang angefangen wie wirtschaftlich schlecht wir da stehen?! Das kann es nicht sein. Es gab gestern definitiv keinen Grund dafür die Wirtschaftlichkeit des Vereines in Frage zu stellen und aufgrund einer PM etwas abzuleiten halte für sehr dürftig und an den Haaren herbeigezogen



Heute sieht das wieder anders. Fakt ist die "Die DFL bescheinigt dem FCK wirtschaftliche Leistungsfähigkeit" und allein das zählt. Wenn dem nicht so wäre, hätte der FCK ganze andere Auflagen bekommen als nur bis zum Jahresende Gewinn auszuweisen.

Ich meine das so, dass uns noch der Hauptsponsor fehlt. Ist das nicht eine Auflage, den noch zu finden?

Ich kenne das Schreiben der DFL ich nicht, aber ausschließen das es so ist möchte/kann ich nicht.

 

[ph114]

Edit: @ph114
In der Rheinpfalz steht doch als Überschrift "ohne Auflagen" oder nicht?

Stimmt, steht so da, hatte ich überlesen.

Aber der Passus ist eigentlich viel entscheidender:

...Wie jeder Erst- und Zweitligist mit wiederholt negativem Eigenkapital ist der FCK aber von der DFL angehalten, für die Zeit bis Ende dieses Kalenderjahres einen Gewinn nachzuweisen...

Wenn das nicht passiert, was passiert dann? Weiß nicht, ob das eine Auflage ist, klingt aber sehr danach...

 

[mueto]

Kommt jetzt drauf an wie man das Wort "angehalten" interpretieren will.