G
Gelöschtes Mitglied 96
Guest
So, hab heut auch mal zu Mitte September gekündigt (Welt+Bundesliga+HD für 24,90€) und bin gespannt, ob ich ein Angebot bekomme zu verlängern.
Internet Fanclub roteteufel.de
This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Alles rund ums Bezahlfernsehen
- Ersteller rmpa77
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 96
Guest
Auf das Angebot hoffe ich... da würde ich auch verlängern... glaube aber nicht dran, dass die es nochmal für das Geld "verschleudern".
ROT-WEISS-ROT
Active Member
Jo, das wäre natürlich optimal. Dummerweise rufen die mich nie an wenn mein Vertrag ausläuft
vielleicht haben sie deine telefonnummer nicht!!!
mein vertrag läuft ende september aus,bezahle 32,90€ komplett mit hd.
ich gehe davon aus,dass sie wieder diese angebote machen,man muss nur lange genug warten....
Pfalzadler
Well-Known Member
Drei Rechte-Pakete für Bundesliga im Pay-TV
ie Deutschen FußballLiga DFL will für die nächste Rechteperiode, die Jahre 2013 bis 2016 oder 2017, drei Pakete an Pay-TV-Rechten für die Liveberichterstattung ausschreiben. Dies berichtet die "Süddeutsche Zeitung" ("SZ", Dienstagsausgabe). Jedes Paket würde für alle drei Vertriebswege ausgeschrieben: Broadcast (lineares TV), IPTV und Web-TV (lineares Internetfernsehen).
Um wie bisher senden zu können, müsste Sky Deutschland alle drei Pakete für Broadcast und Web-TV erwerben.
Weiter ...
Kress
ie Deutschen FußballLiga DFL will für die nächste Rechteperiode, die Jahre 2013 bis 2016 oder 2017, drei Pakete an Pay-TV-Rechten für die Liveberichterstattung ausschreiben. Dies berichtet die "Süddeutsche Zeitung" ("SZ", Dienstagsausgabe). Jedes Paket würde für alle drei Vertriebswege ausgeschrieben: Broadcast (lineares TV), IPTV und Web-TV (lineares Internetfernsehen).
Um wie bisher senden zu können, müsste Sky Deutschland alle drei Pakete für Broadcast und Web-TV erwerben.
Weiter ...
Kress
Dolgsthrasir
Active Member
Was wird das denn für eine miese Zerstückelung? Das heißt, wenn Sky nur Paket A und C bekäme und die Telekom Paket B, dann kann man immer nur die darin enthaltenen entsprechenden Spiele bei seinem Pay-TV-Anbieter sehen. Was für ein ausgemachter Schwachsinn. Wenn es so kommen sollte, werde ich mir gar kein Pay-TV mehr zulegen. Ich zahl doch keine Unsummen, um dann nur noch die Hälfte oder ein Drittel der Spiele sehen zu können.
TuK_Kugelfang
Active Member
Genau diese Befürchtung wird Sky ja dann aber auch haben und daher vielleicht ein wenig mehr bieten, um auf jeden Fall alle Pakete zu bekommen.
Und gerade das will ja die DFL.
Und gerade das will ja die DFL.
Dolgsthrasir
Active Member
Wenn es aber nicht so kommen sollte, verlieren alle. Sky die Kunden, die Fernsehzuschauer ihre Live-Spiele und auf lange Sicht die DFL ihren spendabelsten Vertragspartner. Da Pay-TV in Deutschland eh schon keinen besonders großen Stand hat, halte ich diese Entwicklung für sehr gefährlich. Und selbst wenn Sky den Zuschlag für alle Pakete bekommen sollte, am Ende werden es doch wieder die Kunden an erneut gestiegenen Preisen ausbaden müssen.
vega
Well-Known Member
so seh ich das auch-
habe sky ausschließlich für den fck geholt, alles andere ist nettes beiwerk.
sollte ich nicht die möglichkeit bekommen, ALLE spiele des fck live zu sehen, fällt für mich das komplette pay tv flach.
dann bedien ich mich halt irgendwelchen ruckelten streams aus tonga.
anstatt irgendwelche gesamtverhackstückelungen zu machen, sollte das pay tv an sich mal überlegen, generell die tagespreise zu senken.
5 € pro spiel anstatt 20 € für einen spieltag. könnte dann abgerechnet werden über pre paid karten oder bankeinzug.
oder vielleicht sogar dauerkarten für einzelne vereine. einmalig 150 € für alle spiele eines vereins. irgendwas sinnvolleres als diese ständig neue verkomplizierung eines formats (pay tv), was in deutschland noch nie eine große anerkennung erfuhr und keine anerkennung erfahren wird, in dem man den scheiss im prinzip noch teurer macht.
@vega
Das Pay-TV als solches kann ja erstmal nicht so viel für die jeweilige Entwicklung. Schließlich gibt der Rechte-Inhaber ja vor, was er wie an den Markt bringt und was er wie vermarkten möchte. Da heißt es für Sky dann erst einmal friss oder stirb. Die DFL als Rechteinhaber sollte eben nur darauf achten, dass sich derjenige, der sich entscheidet den Brocken zu fressen, nicht daran verschluckt. Denn es müsste der DFL noch immer klar sein, dass ein Husten beim Pay-TV eine Lungenentzündung im Fußball auslösen kann.
Das Übel in Deutschland sind und bleiben die überteuerten "Rundfunkgebühren". Nehmen wir mal an, der GEZ-Wahnsinn würde - richtigerweise - entfallen oder minimiert werden, dann stünden jedem Nutzer in Deutschland auch neue Mittel zur Verfügung, um ins Pay-TV zu "investieren.
Ich zahl momentan bei Sky 25€ im Monat, sehe dafür alle Kanäle - außer HD - was mir der Spaß durchaus wert ist, auch wenn ich (hoffentlich) nie mehr ein FCK-Spiel bei Sky sehen muss.
Das Pay-TV als solches kann ja erstmal nicht so viel für die jeweilige Entwicklung. Schließlich gibt der Rechte-Inhaber ja vor, was er wie an den Markt bringt und was er wie vermarkten möchte. Da heißt es für Sky dann erst einmal friss oder stirb. Die DFL als Rechteinhaber sollte eben nur darauf achten, dass sich derjenige, der sich entscheidet den Brocken zu fressen, nicht daran verschluckt. Denn es müsste der DFL noch immer klar sein, dass ein Husten beim Pay-TV eine Lungenentzündung im Fußball auslösen kann.
Das Übel in Deutschland sind und bleiben die überteuerten "Rundfunkgebühren". Nehmen wir mal an, der GEZ-Wahnsinn würde - richtigerweise - entfallen oder minimiert werden, dann stünden jedem Nutzer in Deutschland auch neue Mittel zur Verfügung, um ins Pay-TV zu "investieren.
Ich zahl momentan bei Sky 25€ im Monat, sehe dafür alle Kanäle - außer HD - was mir der Spaß durchaus wert ist, auch wenn ich (hoffentlich) nie mehr ein FCK-Spiel bei Sky sehen muss.
Eschder Laudrer
Well-Known Member
Das wollen die ja aber. Bei der DFL lautet die Vorgabe (auch von den 36 Ligaklubs!) nicht weniger oder die gleiche Summe wie zuvor zu kassieren. Die Pakete wurden zudem so gestaltet, dass Bieter die bereits Interesse bekundet haben zu potenziellen Käufern werden können. Sprich Al Jazeera, yahoo oder ESPN (die übrigens schon letztes mal für die Live Rechte an der 2. Liga geboten haben) sollen die Möglichkeit haben Rechte an Anstosszeiten zu erhalten (z.b. hat Al Jazeera in Frankreich bereits Rechte an zwei Anstosszeiten gekauft). Wenn sky was dagegen hat müssen sie eben mehr bieten. Ob das jetzt gut oder schlecht sei mal dahin gestellt, ist wohl (leider) so ziemlich die einzige Möglichkeit die die DFL sieht die Einnahmen zu steigern, das zeigt auch Seiferts Aussage die er letztens in einem Interview getätigt hat ("Wir brauchen mit Blick auf die TV-Einnahmen unbendingt Wettbewerb").
Übrigens ist eines der möglichen Free TV Szenarien auch, dass die Sonntagsspiele bereits wieder ab 19 Uhr statt 22 gesendet werden. Auch ein Aus der Sportschau ist möglich, dafür würds dann eine sog. Web-Sportschau wohl ab 19 Uhr geben.
@eschder
Den Ansatz verstehe ich zumindest zu teilen, kann ihn aber nicht ganz nachvollziehen. Klar ist: Mehr Wettbewerb ist sinnvoll, weil er in dem Fall zwar nicht den Preis für den Endverbraucher reduziert aber immerhin den Verkäufern höhere Einnahmen verspricht. Es ist allerdings fragwürdig ob ein Anbieter diese höhere Summe aufbringen kann, ohne dabei wirtschaftlich komplett an die Wand zu fahren. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass auf dem deutschen Markt bisher nur einen Anbieter gab, der dauerhaft in der Lage war Fußball im Pay-TV anzubieten und der heißt/hieß: Premiere/Premiere World/Premiere/Sky.
Eine Splittung der Anteile auf mehrere Anbieter macht das Produkt am Ende des Tages für den Kunden teurer. Es gibt zwar keine Exklusivität für einen Sender und man wird als tendenziell deutlich weniger für einen Teil des Kuchens zahlen, als für die ganze Torte aber ich werde trotzdem einen "Stab" aufbauen müssen (Reporter, Redaktion, Technik, etc.), wodurch die Produktionskosten in Summe bei (bspw.) drei Anbietern wohl um einiges höher ausfallen, als bei einer exklusiven Vergabe. Da es bisher Sky/Premiere, bzw. Arena nicht gelungen ist, mit dem Produkt "Fußball" ein wirtschaftlich überzeugendes Ergebnis zu erzielen, bin ich mir nicht sicher, ob das bei einer Splittung besser funktionieren würde. Natürlich verteile ich die Lasten ein wenig auf drei ungleiche Schultern aber ob das ausreichend sein wird um mit diesem Modell dauerhaft erfolgreich zu fahren? Denke der Ansatz mit einem transparenten Preisgefüge und in Summe sinkenden Preisen würde Sky besser fahren, denn die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl der Abonenten deutlich steigt dürfte durchaus gegeben sein. Nur bei 40,- € aufwärts für ein bissel Fußball, wird kaum jemand dauerhaft Sky-Kunde bleiben.
In Frankreich ist aber die Situation soweit ich weiß nur bedingt vergleichbar, denn es laufen dort ja noch immer Spieler der Ligue1 im Free-TV. Soweit ich mich da recht entsinnen kann, wird der Großteil der Spiele im Pay-TV (canal+) gezeigt und die Spiele am Samstag aber im Free-TV. Vielleicht kann hier mal ein landeskundiger Fußball-Fan kurz zur Aufklärung verhelfen.
Den Ansatz verstehe ich zumindest zu teilen, kann ihn aber nicht ganz nachvollziehen. Klar ist: Mehr Wettbewerb ist sinnvoll, weil er in dem Fall zwar nicht den Preis für den Endverbraucher reduziert aber immerhin den Verkäufern höhere Einnahmen verspricht. Es ist allerdings fragwürdig ob ein Anbieter diese höhere Summe aufbringen kann, ohne dabei wirtschaftlich komplett an die Wand zu fahren. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass auf dem deutschen Markt bisher nur einen Anbieter gab, der dauerhaft in der Lage war Fußball im Pay-TV anzubieten und der heißt/hieß: Premiere/Premiere World/Premiere/Sky.
Eine Splittung der Anteile auf mehrere Anbieter macht das Produkt am Ende des Tages für den Kunden teurer. Es gibt zwar keine Exklusivität für einen Sender und man wird als tendenziell deutlich weniger für einen Teil des Kuchens zahlen, als für die ganze Torte aber ich werde trotzdem einen "Stab" aufbauen müssen (Reporter, Redaktion, Technik, etc.), wodurch die Produktionskosten in Summe bei (bspw.) drei Anbietern wohl um einiges höher ausfallen, als bei einer exklusiven Vergabe. Da es bisher Sky/Premiere, bzw. Arena nicht gelungen ist, mit dem Produkt "Fußball" ein wirtschaftlich überzeugendes Ergebnis zu erzielen, bin ich mir nicht sicher, ob das bei einer Splittung besser funktionieren würde. Natürlich verteile ich die Lasten ein wenig auf drei ungleiche Schultern aber ob das ausreichend sein wird um mit diesem Modell dauerhaft erfolgreich zu fahren? Denke der Ansatz mit einem transparenten Preisgefüge und in Summe sinkenden Preisen würde Sky besser fahren, denn die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl der Abonenten deutlich steigt dürfte durchaus gegeben sein. Nur bei 40,- € aufwärts für ein bissel Fußball, wird kaum jemand dauerhaft Sky-Kunde bleiben.
In Frankreich ist aber die Situation soweit ich weiß nur bedingt vergleichbar, denn es laufen dort ja noch immer Spieler der Ligue1 im Free-TV. Soweit ich mich da recht entsinnen kann, wird der Großteil der Spiele im Pay-TV (canal+) gezeigt und die Spiele am Samstag aber im Free-TV. Vielleicht kann hier mal ein landeskundiger Fußball-Fan kurz zur Aufklärung verhelfen.
ROT-WEISS-ROT
Active Member
Dem "richtigerweise" möchte ich widersprechen. Das ist maximal Deine Meinung
Ich persönlich erfreue mich täglich an den ÖR-Programmen. Nur durch die Gebühren haben die Anstalten die Möglichkeit Programme zu machen mit denen man kein Geld verdient. Dafür die Zuschauer aber nicht komplett verdummen. Und Regionalfernsehen wäre ohne GEZ auch nicht finanzierbar.
Zurück zu sky. Sehe ich auch so wie die meisten. Wenn es kein Paket mehr gibt mit denen ich alle FCK Spiele sehen kann dann können sie es behalten. Ich hoffe aber dass sky den Zirkus nicht mitmacht und nur die komplette BL zu moderaten Konditionen nimmt. Und wenn das nicht geht sich querstellen. Sonst ist keiner da der es machen könnte. arena sollte allen eine Warnung sein
Klingenstädter
Well-Known Member
Bin auch für die GEZ - Sendungen wie ZAPP, WISO, Monitor und Frontal21 und Sender wie 3Sat, Arte, Phoenix, Deutschlandradio, etc. sind in meinen Augen wichtig und wären als profitorientierte Unternehmen wohl schnell von der Bildfläche verschwunden.
Zu den Fußball-Rechten: Ich hoffe, dass weiterhin ein Anbieter alle Spiele live übertragen wird. Alles andere wäre allerdings schwer zumutbar und dürfte heftigste Proteste der Fußballkonsumenten, die als Interessen-Gruppe nicht zu verachten sind, nach sich ziehen.
Zu den Fußball-Rechten: Ich hoffe, dass weiterhin ein Anbieter alle Spiele live übertragen wird. Alles andere wäre allerdings schwer zumutbar und dürfte heftigste Proteste der Fußballkonsumenten, die als Interessen-Gruppe nicht zu verachten sind, nach sich ziehen.
Das ist durchaus richtig. Und auch ich schaue eigendlich täglich ÖR Programme. Vor allem die Nachrichten finde ich persönlich dort am besten.
Allerdings muß man aber auch sagen, das die GEZ durchaus um einiges gesenkt werden könnte, wenn man den ÖR Sendern ermöglichen würde, nach 20 Uhr zu werben. Auch seh ich es bei den ÖR Sendern etwas kritisch, das die regelrechte Prunkpaläste bauen, welche vom Sinn und Zweck durchaus um die hälfte billiger sein können. Eine Verwandte von mir arbeitete beim ZDF, daher war ich damals auf der Eröffnung des Lärchenbergs, ein Wahnsinn, was da verbaut wurde.
ROT-WEISS-ROT
Active Member
Das fehlt ja noch Werbung nach 20 Uhr
Gerade das ist doch so entspannend. Auf den Privaten 3 Stunden einen Film schauen der 90 Minuten geht ist doch die Hölle. Da verzichte ich gerne drauf und schaue neo, Info, extra usw.
Gerade die Formate die Klinge erwähnt hat. Dazu Magazine wie Markt
Gerade die Formate die Klinge erwähnt hat. Dazu Magazine wie Markt
uppsala
Well-Known Member
du musst aber auch an die aelteren mitbuerger denken ... wer schaffts denn noch zwei stunden werbefrei nen film zu schauen, ohne auf toilette gehen zu koennen ...Das fehlt ja noch Werbung nach 20 UhrGerade das ist doch so entspannend. Auf den Privaten 3 Stunden einen Film schauen der 90 Minuten geht ist doch die Hölle. Da verzichte ich gerne drauf und schaue neo, Info, extra usw.
...
Dem "richtigerweise" möchte ich widersprechen. Das ist maximal Deine Meinung
Ich persönlich erfreue mich täglich an den ÖR-Programmen. Nur durch die Gebühren haben die Anstalten die Möglichkeit Programme zu machen mit denen man kein Geld verdient. Dafür die Zuschauer aber nicht komplett verdummen. Und Regionalfernsehen wäre ohne GEZ auch nicht finanzierbar.
Sicherlich, Regionalfernsehen und einige politische Sendungen wissen durchaus zu überzeugen. Auch Phoenix als Kanal schaue ich sehr regelmäßig, auch wenn man innerhalb von einer Woche dreimal auf die gleiche Doku trifft.
Aber: Die Öffentlich-Rechtlichen haben die Chance zur Werbung vor 20 Uhr und umgehen das Werbeverbot nach 20 Uhr durch sehr geschicktes Platzieren der gewünschten Produkte. Man erinnere da z.B. nur an Wetten Dass
Aber mir erschließt sich einfach nicht, wieso ein SWR für ein nur zu Teilen überzeugendes Programm Gebühren von über einer Milliarden Euro benötigen sollte. Die gesamten Gebühren dürften langsam aber sicher auf die 8 Milliarden-Grenze zugehen und davon werden auch noch teure Spartenkanäle (zdf Theaterkanal, o.ä.) gefördert, bei denen die ÖR-Anstalten nicht einmal verpflichtet sind die Zuschauerzahlen offenzulegen.
Eschder Laudrer
Well-Known Member
Die SpoBi hat heute die Pakete aufgelistet. Sind 6 Stück, vier Pay-Tv (A-D) und zwei Free-Tv (E-F) in drei Vertriebswegen (Broadcast: Kabel, Satellit ect; Netcast I: IPTV; Netcast II: Web-Tv, Mobile-Tv).
Paket A: Rund 200 BuLi Spiele: Samstag 18:30, Sonntag 17:30, 4 der 5 Samstags 15:30 Spiele
Paket B: Rund 70 BuLi Spiele: Sonntag 15:30, das 5. Samstag 15:30 Spiel
Paket C: Rund 32 BuLi Spiele: Freitag sowie das zweite Sonntag 17:30 wenn um diese Zeit ein zweites stattfindet
Paket D: Alle 2. Liga Spiele
Paket E: Montagsspiel 2. Liga
Paket F: Eröffnungspiel Hin-Rückrunde, 4 Relegationsspiele, Supercup
Das mit den Samstag 15:30 Spielen soll so laufen wenn nicht ein Sender Paket A und B kauft: Käufer Paket A wählt das erste Samstag Spiel aus, dann Käufer Paket B das zweite, die restlichen gehen dann an Paket A Käufer.
Die DFL will durch diese Ausschreibungen mehr Konkurrenz schaffen und hofft auf höhere Einnahmen (Saison 2011/12: 428 Mio).
Man (wohl auch bei der DFL, da der Sender 08 schon bot) schliesst nicht aus das ESPN sich Paket C sichert um einen Probelauf für eine spätere große Konkurrenz zu sky zu starten.
Highlightszenarien werden wohl zwei ausgeschrieben: A: Sa TV vor 20 Uhr und TV ab 21:45 Uhr und So ab 22 Uhr.
Und B: Sa kostenloses Web-Tv ab 19 Uhr und TV ab 21:45 Uhr und So ab 19 Uhr.
-------
Szenario B gefällt mir nich so wirklich. Wer weiss wie das mit dem Web-Tv aussieht (Qualität, Verbindung ect) und beim Sportstudio weiss man nich ob das ZDF dann auf 21:45 Uhr vorverlegt oder es bei 23 Uhr bleibt.
Paket A: Rund 200 BuLi Spiele: Samstag 18:30, Sonntag 17:30, 4 der 5 Samstags 15:30 Spiele
Paket B: Rund 70 BuLi Spiele: Sonntag 15:30, das 5. Samstag 15:30 Spiel
Paket C: Rund 32 BuLi Spiele: Freitag sowie das zweite Sonntag 17:30 wenn um diese Zeit ein zweites stattfindet
Paket D: Alle 2. Liga Spiele
Paket E: Montagsspiel 2. Liga
Paket F: Eröffnungspiel Hin-Rückrunde, 4 Relegationsspiele, Supercup
Das mit den Samstag 15:30 Spielen soll so laufen wenn nicht ein Sender Paket A und B kauft: Käufer Paket A wählt das erste Samstag Spiel aus, dann Käufer Paket B das zweite, die restlichen gehen dann an Paket A Käufer.
Die DFL will durch diese Ausschreibungen mehr Konkurrenz schaffen und hofft auf höhere Einnahmen (Saison 2011/12: 428 Mio).
Man (wohl auch bei der DFL, da der Sender 08 schon bot) schliesst nicht aus das ESPN sich Paket C sichert um einen Probelauf für eine spätere große Konkurrenz zu sky zu starten.
Highlightszenarien werden wohl zwei ausgeschrieben: A: Sa TV vor 20 Uhr und TV ab 21:45 Uhr und So ab 22 Uhr.
Und B: Sa kostenloses Web-Tv ab 19 Uhr und TV ab 21:45 Uhr und So ab 19 Uhr.
-------
Szenario B gefällt mir nich so wirklich. Wer weiss wie das mit dem Web-Tv aussieht (Qualität, Verbindung ect) und beim Sportstudio weiss man nich ob das ZDF dann auf 21:45 Uhr vorverlegt oder es bei 23 Uhr bleibt.
Komisch finde ich, dass nur alle 3 Übertragungswege zusammen Angeboten werden!
Das gäbe also entweder einen Genickbruch für die Telekom oder sky. Da aber keiner von beiden die Infrastruktur hat um alle Übertragungswege bedienen zu können, bleibt nur eine Kooperation und so gibt's im Endeffekt eher weniger als mehr Konkurrenz unter den Bietern.
Das gäbe also entweder einen Genickbruch für die Telekom oder sky. Da aber keiner von beiden die Infrastruktur hat um alle Übertragungswege bedienen zu können, bleibt nur eine Kooperation und so gibt's im Endeffekt eher weniger als mehr Konkurrenz unter den Bietern.
Eschder Laudrer
Well-Known Member
Nö, sky kann ja alles kaufen wenn se sichs leisten können. Die Pakete werden ja sicherlich unterschiedlich viel kosten, wobei Paket A das teuerste sein dürfte, da da ja die mit Abstand meisten Spiele drin sind.
Hab das Bild mal abgelichtet:
Uploaded with ImageShack.us
uppsala
Well-Known Member
aber das ist doch fuer den endverbraucher und somit auch fuer die pay-tv-sender der super-gau ... a,b,c und f landen bei verschiedenen anbietern ... mich interessieren vom grundsatz her aber nur die spiele und wiederholungen vom fck ... soll ich dann vier vertraege abschliessen? ... damit bricht der markt fuer pay-tv auch m.e. zusammen ...Nö, sky kann ja alles kaufen wenn se sichs leisten können. Die Pakete werden ja sicherlich unterschiedlich viel kosten, wobei Paket A das teuerste sein dürfte, da da ja die mit Abstand meisten Spiele drin sind.
Hab das Bild mal abgelichtet:
Uploaded with ImageShack.us
Das war auch mein Gedanke. So wie es momentan geregelt ist, ist für mich die einzige alternative. Verschiedene Anbieter kann es für mich nur in den Sektoren Satelit, Kabel und Internet geben. Alles andere wäre für den normalen Endverbraucher nicht mehr stemmbar. Das jetzige System ist für sehr viele Verbraucher in Deutschland schon kaum zu bezahlen.
Klingenstädter
Well-Known Member
Das denke ich auch. Selbst ein Pay-TV-Anbieter hat in Deutschland sehr zu kämpfen, wenn man jetzt für alle BL-/Pokal-Spiele eines Vereines zwei (oder gar mehr) Verträge abschließen müsste, dann würden wohl eher die Pay-TV-Anbieter kaputt gehen als dass die Fans das machen würden.
Badenteufel
Well-Known Member
Die DFL betreibt hier ein ganz, ganz gefährliches Spiel! Man ist dabei die Kuh, die man seit Jahren extrem melkt, zu schlachten. Sollte Murdoch mal die Lust am Spielzeug Bundesliga verlieren, weil er sowieso immer nur drauflegt und nie etwas verdient, dann sieht es richtig duster aus für die Vermarktung der Bundesliga. Pay-TV hat in Deutschland - glaube ich - noch nie schwarze Zahlen geschrieben, weil das Produkt einfach zu teuer ist. Wenn man die Bundesliga für Sky jetzt noch teurer macht, wird das nur an die Endkunden weitergegeben und die Abonnentenzahlen sinken wieder (nach dem Aufwärtstrend zuletzt).
Man müsste Sky einfach mal die Möglichkeit geben die Preise zu senken, damit man auch wieder Abonnenten gewinnen kann.
Ich würde mich hauptsächlich für den FCK interessieren und möchte dann auch alle Spiele des FCK im Pay-TV sehen können. Das macht für die Bundesliga schonmal 30 €, für den Pokal nochmal 10 € extra und wenn es dann auch noch HD sein darf, dann kommen nochmal 10 € drauf. Das ist doch der Wahnsinn!!!! 50 € im Monat für Bundesliga, Pokal und Champions League incl. HD. Wer soll sich denn solche Preise leisten können?
Ich hatte mal Premiere komplett für 30 € im Monat, das lass ich mir ja noch gefallen, oder anschließend arena für 20 €. Aber die heutigen Preise kann sich kaum noch jemand leisten. Wenn die Preise dann noch weiter steigen, weil die DFL immer mehr Geld reinholen will, dann gibt es irgendwann den Kollaps! Und wofür das Ganze? Damit die Bayern in der Champions Leauge mit den Großen mithalten können? Das können sie vorerst sowieso nicht, weil Milliardäre sich Vereine als Spielzeuge zulegen und diese mit Geld zuwerfen. Da sind die TV-Einnahmen ein klacks dagegen.
Ich warte nur darauf bis der nächste Kollaps kommt und sich diese Vereine von der Bildfläche verabschieden, weil sie hoffnungslos verschuldet sind. Erst ab diesem Zeitpunkt wird es wieder einen fairen Wettbewerb geben können.
Man müsste Sky einfach mal die Möglichkeit geben die Preise zu senken, damit man auch wieder Abonnenten gewinnen kann.
Ich würde mich hauptsächlich für den FCK interessieren und möchte dann auch alle Spiele des FCK im Pay-TV sehen können. Das macht für die Bundesliga schonmal 30 €, für den Pokal nochmal 10 € extra und wenn es dann auch noch HD sein darf, dann kommen nochmal 10 € drauf. Das ist doch der Wahnsinn!!!! 50 € im Monat für Bundesliga, Pokal und Champions League incl. HD. Wer soll sich denn solche Preise leisten können?
Ich hatte mal Premiere komplett für 30 € im Monat, das lass ich mir ja noch gefallen, oder anschließend arena für 20 €. Aber die heutigen Preise kann sich kaum noch jemand leisten. Wenn die Preise dann noch weiter steigen, weil die DFL immer mehr Geld reinholen will, dann gibt es irgendwann den Kollaps! Und wofür das Ganze? Damit die Bayern in der Champions Leauge mit den Großen mithalten können? Das können sie vorerst sowieso nicht, weil Milliardäre sich Vereine als Spielzeuge zulegen und diese mit Geld zuwerfen. Da sind die TV-Einnahmen ein klacks dagegen.
Ich warte nur darauf bis der nächste Kollaps kommt und sich diese Vereine von der Bildfläche verabschieden, weil sie hoffnungslos verschuldet sind. Erst ab diesem Zeitpunkt wird es wieder einen fairen Wettbewerb geben können.