vor 1 Stunde, Klingenstädter sagte:
Naja. Die Fragen zu den Einnahmen wurde eigentlich im Nachgang der JHV hier aufgearbeitet. Wir wirtschaften strukturell defizitär und brauchen unkalkulierte Einnahmen aus Verkäufen und Prämien in Höhe von ca. 6-7 Millionen, um grob auf Null zu kommen. Dabei gehen im Vergleich sehr geringe rund 25% in den Lizenzspieleretat. Der Rest geht drauf für das Stadion, sonstiges Personal und alles weitere.
An den Teil mit dem Etat kann ich mich gut erinnern, der soll ja jetzt durch Mehreinnahmen, welche vom Vorstand Marketing generiert werden sollen, gesteigert werden (meine, es waren bis auf 31%)
Der andere Teil mit den 6-7 Millionen, um auf 0 zu kommen ist mir ehrlich gesagt nicht bewusst gewesen. Das bedeutet dann ja im Endeffekt, dass wir eine Etatplanung haben, die im Endeffekt langfristig nur scheitern kann. Wenn das aber so richtig ist, wie Du sagst, dann müsste der neue Vorstand Marketing ja erst einmal Einnahmen zum Ausgleich etwaiger Lücken generieren, bevor weitere zusätzliche Einnahmen für die Erhöhung des Lizenzspieleretats verwendet werden könnten. Wer soll das auf der JHV gesagt haben, mit defizitär und den 6-7 Millionen? Der Teil ist wohl komplett an mir vorbei gegangen.
vor 1 Stunde, Klingenstädter sagte:
Der Kredit dürfte doch erst ab Aufnahme auf beiden Bilanzseiten als Cash und Verbindlichkeit auftaucheb. Oder nicht?
Dachte ich ehrlich gesagt auch. Der User "Ronnie Wendt" von "Treffpunkt Betze" meinte allerdings, dass die Summe für die Rückzahlung bereits in den Verbindlichkeiten in der Bilanz enthalten sein könnte. Seiner Meinung nach laufen diese Verbindlichkeiten ja über einen längeren Zeitraum (nämlich ab dem Zeitraum, wo der Verein das Geld erhalten hat) bis zum Zeitpunkt der Fälligkeit:
http://forum.treffpunkt-betze.de/index.php/Thread/5266-Stefan-Kuntz-07-04-2008-06-2016-als-Vorstandsvorsitzender-07-1989-06-1995-als-Sp/?postID=818913#post818913
Die Argumentation klingt für mich jetzt nicht völlig unplausibel. Dann stellt sich aber die Frage, warum Grünewalt gegenüber Sester zugeben musste, dass man für die Rückzahlung der Anleihe einen Kredit aufnehmen müsste. Für mich persönlich klingt das auch eher so, als wenn der Betrag bei den Verbindlichkeiten noch nicht enthalten wäre.
vor 1 Stunde, Klingenstädter sagte:
Kommt ja auch drauf an, ob wir noch Mittel zum weiteren Ausbau benötigen und ob wir den vollen Betrag aufnehmen, ohne zu wissen, wie viele Fans überhaupt ihre Forderungen wahrnehmen. Vielleicht kann man hier ja eine Übergangszeit so überbrücken und die meisten Schmuckanleihen verbleiben in den Wohnzimmern...
Im Interesse des Vereins wäre es wohl, wenn man auf seinen Betrag verzichten würde, da die Gesamtsumme der Rückzahlung meines Erachtens nach sehr stark zu Lasten des Kaders gehen würde. Andererseits sieht nachhaltiges wirtschaften für mich dann auch anders aus.
Auf jeden Fall danke für die Antwort, das mit den 6-7 Millionen strukturelles Defizit im Jahr war mir nicht wirklich bewusst/präsent (hätte ich auch ehrlich gesagt nie für möglich gehalten). Würde ja bedeuten: Man hat eine super Infrakstruktur geschaffen, wie (fast) auf Erstliganiveau, kann sich diese aber überhaupt nicht leisten.
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="http://www.roteteufel.de/index.php?/profile/7-drbetze/&do=hovercard" data-mentionid="7" href="<___base_url___>/index.php?/profile/7-drbetze/">@Dr.BETZE</a>
Ich habe bezüglich Stenger drei Feststellungen gemacht: Er war Schuldkamerad von Grünewalt, er wurde bei uns als Geschäftsführer installiert und dieser Zusammenhang wurde erst kommuniziert, nachdem die Vorwürfe aufkamen. Das sind die Fakten und das ist nach wie vor intransparent und wenig professionell gewesen und ein Grund für mich, diesen nicht als "Top Mann" zu bezeichnen. Die Vorwürfe bezüglich Vetternwirtschaft habe ich dagegen nicht wiederholt und das liegt mir auch völlig fern!
Ich diskutiere eben lieber über Sachlichkeiten wie faktische Zahlen, als über Gefühle wie "Ich habe Vertrauen ... alles Heckenschützen" oder "Dieser Sonnenkönig, der steckt sich bestimmt unser Geld in die Tasche". Das bedeutet nicht, dass ich die Fragen nicht an anderer Stelle stellen würde. Lediglich das mit den 5 Millionen und den 6-7 Millionen strukturellem Defizit ist völlig an mir vorbei gegangen, ich meine aber auch, dass es auf der gesamten JHV dazu nicht wirklich eine Frage gegeben hat. Außer die eine Frage an Rombach zum aktuellen Geschäftsjahr, die dieser nicht beantworten konnte und wodurch der Unmut gegen ihn mehr oder weniger begann (unter anderem).
Und zum Kredit und den Verbindlichkeiten in der Bilanz bezüglich der Rückzahlung scheint es ja unterschiedliche Ansichten zu geben.
" width="20">
