Weil die sich dann hinter den von Dir fälschlicherweise als solche Bezeichneten verstecken können ... wenn diese Wörter inflationär und falsch gebraucht werden, verlieren sie an Bedeutungskraft. Am Ende ist es dann nicht mehr schlimm "Rassist" zu sein, weil jeder ja mal als solcher Bezeichnet wurde und dann können sich diese Leute wieder hinstellen und sagen, sie seien auch keine Rassisten, sondern nur gute Deutsche.
Wenn man die Einwanderung begrenzen will, dann hat das weder mit Fremdenfeindlichkeit noch mit Rassismus zu tun, das ist ein ganz normales Recht jeden Staates. Und hier wurde nicht einmal gefordert, die Einwanderung zu stoppen, sondern lediglich die Anreize dafür zu verringern.
"Die Einwanderung" ist etwas anderes als "die Einwanderung der Sinti und Roma". Wenn Lucke Einwanderung generell stoppen oder begrenzen möchte, dann nenn ich ihn weißgott nicht Rassist. Ich habe heute erst erfahren, dass Lucke ein kanadisches Einwanderungssystem installieren möchte (ich gebs mal wörtlich wieder, was mir mein Kollege heute erzählt hat: Einwanderung nur mit Sprachtest; nur, wenn die Einwanderer einen guten Job erlernt haben. Zum Asylrecht und wie die AFD das sieht, konnte mir mein Kollege (der dort ehrenamltich mitarbeitet) auf Nachfrage nichts genaues erzählen). Dazu habe ich bewusst nichts geschrieben. Wenn aber ein Mensch sagt, dass eine (!) bestimmte Volksgruppe nur einwandert, um unser Sozialsystem auszunutzen, dabei aber die Realitäten in ihren Heimatländern absolut übersieht, dann sehe ich da definitiv rechte Tendenzen.
Aber scheinbar muss ich in Zukunft mehr auf meine Sprache achten und Wörter wie Rassismus nicht mehr benutzen. "Rechte Tendenzen" ist mir für so eine Äußerung jedoch zu schwach. Vielleicht haben wir ja einen Sprachwissenschaftler im Forum, der mir helfen könnte, den obigen Absatz geschickt in ein oder zwei Begrifflichkeiten zu verpacken? Wie nennt man Politiker, die eine solche Meinung über einen Volksgruppe haben?? Oder wie nennt man Politiker, die mit solchen Aussagen bestimmte Wählergruppen ansprechen wollen?
P.S.: Wenn man sich in Deutschland sprachlich verdrehen muss, um "rechte Tendenzen" (ich benutzt das einfach mal, auch wenns viel zu harmlos ist) als solche zu bezeichnen, dann haben die Radikalen schon einen ersten Sieg errungen. Wenn ich hier jetzt 20 Minuten an einem Beitrag rumschreibsel, um Luckes Äußerung und seine Implikationen zu beschreiben (es ist eben nicht etwas, "was man ja noch mal sagen dürfe", sondern Politik auf Kosten nationaler Minderheiten), nur um keine verbotene Sprache zu benutzen, dann läuft doch irgendwas falsch.
Edit:
Ich lasse mich instrumentalisieren? Für was denn?? Als würde ich nicht jede Partei oder alle Parteivorsitzenden egal welcher Coleur für eine solche Äußerung kritisieren. Ich dachte ich schreibe hier lang genug zu politischen Themen, als das man wüsste, dass ich nicht irgendeiner Partei blind folge ... also für was lasse ich mich bitte instrumentalisieren?? Es geht mir auch gar nicht um den ganzen Artikel, dann hätte ich ja auch andere Auszüge oder Aussagen Luckes zitiert.
Und was heißt denn fragwürdige Ebene? Ernsthaft ich verstehe nicht, was fragwürdig ist?! Eine Äußerung eines Parteivorsitzenden wird kritisiert. Was ist daran fragwürdig? Wenn Steinrbrück sowas gesagt hätte, dann wäre hier aber weitaus mehr Krawall im Gebälk.
Und was hat das:
Die Kritik an der AfD ist undemokratisch
Die Alternative für Deutschland wird heruntergeschrieben. Das ist hochmütig und hat nichts mit den Idealen der Demokratie zu tun. Die AfD gibt der Skepsis gegenüber dem Euro eine legitime Stimme.
... mit der Äußerung zu tun, die ich kritisiere?
