Internet Fanclub roteteufel.de
This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Politikgebabbel
- Ersteller stiller
- Erstellt am
G
Guest
Guest
Wer viel verdient soll also dafür bestraft werden, indem er noch mehr vom Staat enteignet bekommt? Das nur unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit. Gerechte Besteuerung kann es nur bei einer Flat Tax geben. Alles andere ist nur Enteignung der Reichen zur Befriedung der vermeintlich Armen.
G
Guest
Guest
denkst du ich kenn nicht alle wahlprogramme?
soll ich auch mal fundiert meine argumente dagegenlegen? aber nein, es ist ja unsozial wenn ich behaupte, dass das steuersystem derzeit einfach scheisse ist, weil es nicht einzusehen ist, dass leute die mehr verdienen einen höheren %satz an steuern zahlen.
ich wär z.b. dafür steuern auf einen generellen %satz zu setzen und punkt. natürlich isses net möglich, aber erhöhung des spitzensteuersatzes isses dämlichste was einem einfallen kann. auch enteignungen und dieser kram ist alles andere als gesetzeskonform, vor allem so, wies die linken wollen, von daher fallen die raus.
die grünen wollen AKWs abschalten, das langt eigentlich schon, die nicht zu wählen.
die SPD will die niedergelassenen ärzte mit ihrem scheiss von wegen abschaffung der privaten krankenkassen vernichten, von daher auch absoluter mist. wenn ich krank will, will ich optimale behandlung und kein 5 wochen warten auf nen termin und dann 2 min behandlung und raus.
die CDU ist ungefähr wie die SPD von vor 20 Jahren. auf einmal will man sich auf mindestlöhne einigen, steuern senken ist natürlich auch nicht drin, etc.
die FDP hat genau den richtigen kurs. steuern runter, kündigungsschutz lockern, unternehmen stärken. sowas sollte im moment pflicht sein.
im übrigen sind CDU und FDP die einzigen parteien, die eine zusammenarbeit mit antidemokratischen parteien ausschließen, von daher sind SPD und grüne mMn nicht wählbar. ich frag mich bei der sache immer, was wäre wenn die CDU eine koalition mit der NPD planen würde, sollten diese in den bundestag einziehen.
im übrigen finde ich es eine zumutung in diesem forum. wählt jemand sozialistische parteien, heißt es, er sei gebildet (eigentlich ein widerspruch in sich),
wählt aber jemand eine demokratische, sinnvolle partei, isser blöd. soll das wirklich die allgemeine meinung sein? dann gute nacht deutschland.
Wer viel verdient soll also dafür bestraft werden, indem er noch mehr vom Staat enteignet bekommt? Das nur unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit. Gerechte Besteuerung kann es nur bei einer Flat Tax geben. Alles andere ist nur Enteignung der Reichen zur Befriedung der vermeintlich Armen.
danke, genau meine meinung.
Alb-Teufel
Well-Known Member
darf ich nach den Gründen fragen? Ich konnte mit der FDP bisher noch nicht so viel anfangen, muss aber zugeben, mich nicht allzugut auszukennen...
darf ich auch dich hier nach den Gründen fragen? So eindeutig finde ich das nämlich nicht...
redskin
Well-Known Member
@eot:
Ich bin weder jung, noch halte ich mich für blöd. Wahrscheinlich habe ich in meinem bisherigen Berufsleben auch schon so viel Steuern bezahlt, wie du wahrscheinlich in den nächsten 20 Jahren noch nicht. Das politische Geschäft kenne ich als Mitarbeiter in einem Ministerium seit 15 Jahren und außerdem war ich selbst fast 12 Jahre aktiv kommunalpolitisch tätig. Du darfst also bei mir eine gewisse Sach- und auch Insiderkenntnis voraussetzen!
Gerade deshalb finde ich es etwas befremdlich, wie du hier mit absolut platten Argumenten für ein FDP und gegen alles andere argumentierst. Anscheinend ist bei deiner Sozialisation ein bisschen was in die Hose gegangen oder es reicht nur für ein kleines Lichtchen zwischen den Ohren.
Ich habe jedenfalls kein Verständnis für "Normalos", die sich für eine FDP erwärmen können, die letztlich genau die 2% der Bevölkerung vertreten, die uns die derzeitige Lage eingebrockt haben. Dafür gerade stehen, dürfen aber die restlichen 98%!
Ich bin weder jung, noch halte ich mich für blöd. Wahrscheinlich habe ich in meinem bisherigen Berufsleben auch schon so viel Steuern bezahlt, wie du wahrscheinlich in den nächsten 20 Jahren noch nicht. Das politische Geschäft kenne ich als Mitarbeiter in einem Ministerium seit 15 Jahren und außerdem war ich selbst fast 12 Jahre aktiv kommunalpolitisch tätig. Du darfst also bei mir eine gewisse Sach- und auch Insiderkenntnis voraussetzen!
Gerade deshalb finde ich es etwas befremdlich, wie du hier mit absolut platten Argumenten für ein FDP und gegen alles andere argumentierst. Anscheinend ist bei deiner Sozialisation ein bisschen was in die Hose gegangen oder es reicht nur für ein kleines Lichtchen zwischen den Ohren.
Ich habe jedenfalls kein Verständnis für "Normalos", die sich für eine FDP erwärmen können, die letztlich genau die 2% der Bevölkerung vertreten, die uns die derzeitige Lage eingebrockt haben. Dafür gerade stehen, dürfen aber die restlichen 98%!
Moseltaucher
Active Member
Wer viel verdient soll also dafür bestraft werden, indem er noch mehr vom Staat enteignet bekommt? Das nur unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit. Gerechte Besteuerung kann es nur bei einer Flat Tax geben. Alles andere ist nur Enteignung der Reichen zur Befriedung der vermeintlich Armen.
Also ich find es mehr wie fair wenn die Reichen mehr Steuern bezahlen wenn mit dem Geld wirklich in was sinnvolles wie Bildung etc investiert wird.
Es gibt noch andere Gründe:
1. In anderen Ländern ist der Spitzenteuersatz deutlich höher als bei uns.
2.Der Spitzensteuersatz war bei uns zu Schröderzeiten deutlich höher als jetzt...er wurde mehrmals gesenkt also kann er auch mal erhört werden...
3.Lieber einem Reichen 2% Steuern draufpacken und es sinvoll nutzen als der ohnehin schon stark belasteten Mitte oda gar der Unterschicht.Die Reichen sind oft auch diejenigen die obwohl ihre Firma/Bank pleite geht trotzdem Millonenabfindungen bekommen...
Eine Frage an den ein oder anderen der sagt das der Spitzensteuersatz nicht erhöht werden soll:
Seid ihr dagegen das jeder gleiche Bildungschancen hat? Das Mindestlöhne eingeführt werden? Oder das die Mitte endlich mal entlastet wird?
Wenn ja frag ich mich wo her das Geld ohne Spitzensteuersatz kommen soll....etwa von der Mitte oder der Unterschicht?
G
Guest
Guest
ganz einfach: AKWs sind im Moment mit Abstand am billigsten zur Stromproduktion. Durch einige Gesetze muss Strom zwar generell schon ein Mischmasch aus allen möglichen Energiesorten sein.
Dadurch sind die Preise schon enorm gestiegen. Sollten AKWs abgeschaltet werden, haben wir nur noch teure Energie, wodurch die Kosten in die Höhe schiessen. Soll das wirklich das Ziel sein, dass die Leute, nicht nur die Unterschicht, sondern auch die Mittelschicht, den Strom nicht mehr bezahlen können? mMn nicht, sondern es muss das Ziel sein, möglichst billig zu produzieren.
Selbst ein Neubau von einem AKW rechnet sich mehr, als der Bau von irgendwelchen Windrädern, die nicht nur scheisse aussehen, zudem noch laut sind und deutlich unproduktiver sind.
Ich kann dir genau sagen, was passiert, wenn die AKWs abgeschaltet werden. WIr werden abhängig von anderen Ländern, da wir Strom importieren müssen, um unseren Eigenbedarf zu decken. Es sei denn, man akzeptiert, dass wir zukünftig das 3fache zahlen dürfen.
Ob sich das mit der Leistung in 50-100 Jahren ändert, keine Ahnung, das weiß niemand. Aber im Moment haben wir andere Probleme, als umweltfreundliche (da kaum CO² ausstoßende) AKWs abzuschalten.
@ redskin: selber fühlst du dich beleidigt, darfst du aber nur weil du moderator bist, die user hier beleidigen?
naja, wenn dus nicht akzeptieren kannst, was andere wählen, ich kann mich ausschließlich mit der FDP identifizieren. Im Übrigen finde ich Leute lächerlich, die rumheulen, dass es eine Partei für die Oberschicht gibt.
1. Warum sollte es sie nicht geben? Es gibt auch ne Partei für Hartz 4 Empfänger, ne Partei für Ökos etc.
2. Warum heult man rum und versucht nicht einfach, zu den angeblich 2% zu gehören? Ich studiere grade Jura, ich habe gute Hoffnungen, dass ich irgendwann dazu gehöre, von daher...
@ moseltaucher: weißt du überhaupt wer zur oberschicht zählt, d.h. wer spitzensteuersatz zahlt? jeder mit einem einkommen über 52152 € im jahr. tut mir leid, dass sind keine manager, sondern normale menschen wie du und ich -.- das IST die mittelschicht, die ja sogar laut dir entlastet werden soll.
uppsala
Well-Known Member
du findest es also gerechtfertigt, dass wenn jemand 10 mio euro vom papa am erben ist und bei 5% zinsen somit jaehrlich 500.000 euro (ohne arbeit; ohne einen finger geschweige denn ruecken krumm zu machen) ausbezahlt bekommt in ordnung und sollte genauso besteuert werden wie derjenige der mit 30.000 euro brutto im jahr nach hause geht?
Wer viel verdient soll also dafür bestraft werden, indem er noch mehr vom Staat enteignet bekommt? Das nur unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit. Gerechte Besteuerung kann es nur bei einer Flat Tax geben. Alles andere ist nur Enteignung der Reichen zur Befriedung der vermeintlich Armen.
wir reden hier von bruttoeinkommen von 500.000 euro aufwaerts ... also gut 15mal so viel wie der familienvater mit 30.000 euro ... gleicher steuersatz fuer alle?
Alb-Teufel
Well-Known Member
@eye of the tiger: "Junge bist du blöd" zu einer Person, die dein Vater sein könnte, ist die größte Zumutung, die ich bisher in dem Thread gelesen habe.
Die FDP scheint in diesem Wahljahr der absolute Megaobergewinner zu werden. Einfach weil das Vertrauen zu den Großen wegfällt und die Alternativen dazu immer stärker werden.
Die FDP verdient wohl daran, dass sie sich immer den Mittelweg frei hält. Wenn ich deinen (eye of...) Beitrag lese, dann gibst du nach dem Ausschlussverfahren Gründe (zum Teil Kleinigkeiten, die dein persönliches Schicksal beeinflussen, mit den politischen Grundsätzen aber nicht mal übereinstimmen) warum man diese oder jene Partei nicht wählen sollte und am Ende kommt die FDP raus. Sehe bei vielen guten, wirtschaftsstärkenden Ansätzen der FDP immer den Aspekt der "Nichtfinanzierbarkeit". Und sowas wie gelockerter Kündigungsschutz ist denengegenüber, die es trifft, asozial (siehe Opel, Coca-Cola in KL).
Zum Thema Spitzensteuersatz: Wenn wir hier nicht von kleinen Fischen aus dem gehobenen Mittelstand sprechen, sondern von Managern und sonstigen Millionenjahresgehältern, deren Gehalt sich weder durch Verantwortung noch durch Arbeitsqualität erklären lässt, dann ist ein erhöhter Spitzensteuersatz nur fair. Es geht ja darum, uns allen, der gesamten Gesellschaft, ein anständiges Leben zu ermöglichen. Dass man an den anderen denkt, das heißt für mich "sozial" sein, korrekt sein.
Außerdem hoffe ich hier niemandem erklären zu müssen, warum eine NPD in der Regierung verabscheuenswerter ist als die Linken. Wer das nicht einsieht, ist in meinen Augen ein Dummkopf.
edit: Ich werde in meinem Leben keine 52000 Euro im Jahr haben und sehe mich als späterer Beamter eigentlich schon in der Schicht der Besserverdiener, wüsste nicht wieso man nicht mehr abgeben sollte, wenn man mehr verdient. Diejenigen, die mehr verdienen, sind mit einem Privileg namens guter Bildung ausgestattet, für das sie sich wahrscheinlich nicht mehr den Arsch aufgerissen haben als eine Verkäuferin im Aldi.
Die FDP scheint in diesem Wahljahr der absolute Megaobergewinner zu werden. Einfach weil das Vertrauen zu den Großen wegfällt und die Alternativen dazu immer stärker werden.
Die FDP verdient wohl daran, dass sie sich immer den Mittelweg frei hält. Wenn ich deinen (eye of...) Beitrag lese, dann gibst du nach dem Ausschlussverfahren Gründe (zum Teil Kleinigkeiten, die dein persönliches Schicksal beeinflussen, mit den politischen Grundsätzen aber nicht mal übereinstimmen) warum man diese oder jene Partei nicht wählen sollte und am Ende kommt die FDP raus. Sehe bei vielen guten, wirtschaftsstärkenden Ansätzen der FDP immer den Aspekt der "Nichtfinanzierbarkeit". Und sowas wie gelockerter Kündigungsschutz ist denengegenüber, die es trifft, asozial (siehe Opel, Coca-Cola in KL).
Zum Thema Spitzensteuersatz: Wenn wir hier nicht von kleinen Fischen aus dem gehobenen Mittelstand sprechen, sondern von Managern und sonstigen Millionenjahresgehältern, deren Gehalt sich weder durch Verantwortung noch durch Arbeitsqualität erklären lässt, dann ist ein erhöhter Spitzensteuersatz nur fair. Es geht ja darum, uns allen, der gesamten Gesellschaft, ein anständiges Leben zu ermöglichen. Dass man an den anderen denkt, das heißt für mich "sozial" sein, korrekt sein.
Außerdem hoffe ich hier niemandem erklären zu müssen, warum eine NPD in der Regierung verabscheuenswerter ist als die Linken. Wer das nicht einsieht, ist in meinen Augen ein Dummkopf.
edit: Ich werde in meinem Leben keine 52000 Euro im Jahr haben und sehe mich als späterer Beamter eigentlich schon in der Schicht der Besserverdiener, wüsste nicht wieso man nicht mehr abgeben sollte, wenn man mehr verdient. Diejenigen, die mehr verdienen, sind mit einem Privileg namens guter Bildung ausgestattet, für das sie sich wahrscheinlich nicht mehr den Arsch aufgerissen haben als eine Verkäuferin im Aldi.
Moseltaucher
Active Member
Seh ich genauso.Einen gleichen Steuersatz für alle wäre ein Skandal.
Jemand der 15 mal so viel verdient oder etwas erbt sollte mehr Steuern zahlen,also die Gesellschaft mehr unterstützen wie jemand der gerade so über die Runden kommt.Das ist solidarität und nicht enteignung.
Bevor einer das Argument anbringt das jemand der eine große Firma hat und viele Arbeitsplätze sichert also der Gesellschaft genug gibt,sag ich direkt das ich diese Meinung ebenfalls teile und ich eine regelung treffen würde das jeder der eine gewissen Prozentsatzt seines Vermögens in seine Firma steckt und damit ausreichend Arbeitsplätze sichert,vielleicht etwas weniger Steuern zahlen sollte als der Spitzensteuersatz sagt. (Trotzdem mehr % wie jemand aus der Mitte oda gar der Unterschicht.)
G
Guest
Guest
Ja, wieso ned? Seine Voreltern haben es angehäuft, er hat es geerbt. Es ist sein Eigentum.
1) Du redest von sinnvoll verwenden. Es ist sowas von egal, es ist demjenigen sein Eigentum, warum sollte er prozentual über weniger von seinem Eigentum verfügen, nur weil er mehr verdient?
2) Nein, ich bin nicht dagegen, dass die Mitte entlastet wird. Im Gegenteil. Meine Mutter könnte jemanden zusätzlich einstellen. Wenn die Lohnnebenkosten ned wären.
G
Guest
Guest
hm greenpeace, ich glaub wenns um die nächste diskussion zur verfasungsfeindlichkeit der NPD geht, zitiere ich von einer einigen bekannten seite (isses so besser, chemsi?)
nimm doch gleich den spiegel als angeblich sachliche informationsquelle.
zur erbschaftssteuer: mMn nach gehört diese steuer ABGESCHAFFT! die asozialste steuer, die es in deutschland gibt. das geld wurde schon mal versteuert, von demjenigen, der es verdient hat? warum, zum teufel, soll es denn nochmal versteuert werden, das geht mir in den kopp net rein?
Moseltaucher
Active Member
Ok.Ich aktzeptiere deine Meinung aber wie soll die Mitte,wie du es ja ebenfalls willst,entlastet werden wenn wir den Spitzensteuersatz(der jetzt in anderen Ländern und auch in unserer Vergangenheit deutlich höher war) nicht wieder höher ansetzen.
Lohnnebenkosten senken(für die Mitte) hört sich gut an...nur ich frage mich woher das Geld kommen soll? Mit einem Spitzensteuersatz könnten wir das
G
Guest
Guest
aber moseltaucher ging es hier um die erbschaftssteuer, wenn ich ihn richtig verstanden hab. die erlöse aus den zinsen sollten genauso behandelt werden, wie stinknormale zinsen, das geld was ich geerbt hab, gehört mir, es wurde mir überlassen, also darf ich darüber verfügen.
die mitte sind doch grade diejenigen, die den spitzensteuersatz bezahlen... hab ich übrigens schon oben geschrieben. 52152 € im jahr ist nicht viel, das hat so gut wie jedes mittelständische unternehmen.
also laut deiner argumentation erhöhen wir den spitzensteuersatz, belasten die mittelständler und senken dann leicht die nebenkosten. dann rühmen wir uns, was wir doch für den mittelstand gemacht haben, aber eigentlich zahlen sie mehr als vorher.
Alb-Teufel
Well-Known Member
danke für die ausgewogene Argumentation und Erklärung. Kann dem nur leider nicht ganz folgen. Was ist in den Artikeln denn bitte falsch?
Moseltaucher
Active Member
Ich finde ab einer gewissen Menge die man erbt sollte diese versteuert werden,genauso fair wäre es das Managerabfindungen ab einer gewissen summe von z.b 1 Millionen versteuert werden.
G
Guest
Guest
und warum ist das fair? ein manager sagt sich nicht, so jetzt nehm ich mir das geld, sondern es steht in seinem vertrag drin. wenn du später nen vertrag hast und da steht drin, bei entlassung gibts 40000 €, dann nimmste die auch mit, wenn du rausfliegst.
das ganze gibt für mich keinen sinn, JEDER würde genauso handeln, sich möglichst schnell verpissen und so viel kohle wie möglich mitnehmen, es ist aber alles rechtens.
Sorry aber ich kann dir da wirklich nicht zustimmen und ich bin FDP Mitglied. In meinen Augen ist der Kurs auch nur sehr bedingt richtig. Steuern senken in der jetzigen Zeit wäre Selbstmord. Es würde nur bedeuten, dass man kurze Zeit später entweder die Steuern wieder erhöhen müsste oder sich ganz neue Steuern überlegen müsste. In Sachen Kündigungsschutz bin ich ziemlich gespalten. Auf der einen Seite haben die skandinavischen Länder einen weitaus lockereren Kündigungsschutz, auf der anderen Seite jedoch sind die Systeme nicht zu vergleichen, da eine Entlassung in Deutschland von allen Seiten sehr schlimm gesehen wird. In der heutigen Zeit wäre eine Lockerung des Kündigungsschutzes auch kaum zu vertreten. Die Bevölkerung würde sich immer mehr verschaukelt vorkommen. Gerade in einer Rezession möchten die Leute Sicherheit.
Die Linke ist im Westen vor allem eine Partei von enttäuschten Spdlern. Für mich ist die Linke mittlerweile eine Partei wie fast jede andere auch. Nur die 10% Spinner müssen sie kleinhalten. (10% kommt von Gysi, nachzulesen im aktuellen Spiegel).
Moseltaucher, vergleiche bitte mal den Spitzensteuersatz 98 unter Kohl und den späteren unter Schröder
Redskin ich finde es zu einfach der FDP die Schuld zuzuschieben für die jetzigen Probleme ! Die SPD war die ganzen letzten Jahre am Ruder. Wenn deren Politiker besser als die FDPler wären, wäre die Krise bestimmt nicht so hart in Deutschland. Mich selbst interessieren nicht die oberen 2% und ich werde auch nie dazu gehören, aber ich sehe bei meinem Vater wie es im Mittelstand aussieht und da hat die SPD nicht wirklich etwas anzubieten genauso wenig wie die meisten anderen Parteien. Was ich an der FDP schätze ist, dass sie grundsätzlich davon ausgeht, dass der Mensch klug genug ist seine Möglichkeiten zu nutzen und klug genug um frei entscheiden zu können.
Edit. Hier eine Statistik vom Februar 2008. Jeder soll daraus seine eigenen Schlüsse ziehen und ich bitte darum, dass man mich nicht direkt in einen Topf wirft nach dem Motto, absolut unsozial oder etwas hineininterpretiert, was ich nicht geschrieben habe.
Danach entfällt auf das oberste Zehntel der Einkommensbezieher mehr als die Hälfte (55 Prozent) des gesamten Steueraufkommens. Fast ein Viertel (22,2) des Steueraufkommens gehe auf die ein Prozent Einkommensreichsten zurück. Dagegen zahle die untere Hälfte der Steuerpflichtigen nur fünf Prozent des Aufkommens.
http://wirtschaft.t-online.de/c/14/34/45/56/14344556.htmlhttp://wirtschaft.t-online.de/c/14/34/45/56/14344556.html
uppsala
Well-Known Member
das ist das problem mit der selektiven wahrnehmung ... manchmal hilft es, einen schritt zur seite zu treten und die eigene meinung kritisch zu ueberdenken ... du siehst, was dir kurzfristig nutzt ... das gemeinwohl verliert man dabei leicht aus den augen ... was nutzt dir dein reichtum, wenn es zu sozialen unruhen kommt und du deinen reichtum nicht geniessen kannst? ... was nutzt dir dein angehaeuftes erbe, wenn du es nicht mehr weitergeben kannst, weil dummerweise spaetestens die naechste generation das problem mit der endlagerung von atommuell bekommt ... vlt. sind dir fremde leute egal ... denke aber auch mal an deine nachkommen, die so wie du etwas erben und dieses geniessen wollen ... verantwortung gegenueber sich selbst und seiner familie schliesst nicht auch verantwortung fuer die gemeinschaft aus ... jemand der 500.000 euro an zinsen bekommt, den juckt es relativ wenig, ob er zwei prozentpunkte mehr an steuern bezahlt ... in deutschland werden qualifizierte arbeitskraefte benoetigt ... mit der entsprechenden schulischen ausbildung (bspw. gefoerdert aus den zwei prozentpunkten) als basis ... wenn sich die oberschicht 4,50-euro-arbeiter heranzuechten will, dann wird sie sturm ernten ... da waren die 70er noch harmlos dagegen ... meine meinung ...
König Otto
Well-Known Member
Meinst du Umsatz, oder tatsächlich Gewinn?
Wenn das nicht viel Geld für dich ist, dann lebst du in deiner eigenen kleinen Welt.
Ich kenne viele Leute, die in ihrem Studium kaum genug Geld haben um sich halbwegs gesund zu ernähren und über einen Monat zu kommen.
Absolut beschissene Bafög-Verordnungen bringen inzwischen viele dazu, dass sie sich entweder verschulden müssen um ihr Studium beginnen zu können, bzw können es sich nicht leisten zu studieren.
G
Guest
Guest
das zu versteuernde einkommen, also brutto. netto wärs doch ein sehr ansehnlicher betrag, damit könnte ich durchaus leben
gilt allerdings für alleinstehende, für familien isses höher.
http://srbg.de/was-ist-der-spitzensteuersatz.htmlhttp://srbg.de/was-ist-der-spitzensteuersatz.html
redskin
Well-Known Member
Da hast du mich gründlich missverstanden! Ich sage ja nicht, dass die FDP Schuld an den jetzigen Problemen trägt, sondern vielmehr dass sie im Grunde genau jene Klientel vertritt, die das auf dem Kerbholz haben.
Die Werte, die du für die FDP in deinem letzten Passus ansprichst, findest du so oder in ähnlicher Form allerdings bei CDU und SPD gleichermaßen: bei der CDU liegt die Betonung eher auf einer christlich geprägten Weltanschauung und bei der SPD eher auf einer solidarischen Gesellschaft.
Aber wir kommen da schon recht gut an den Kern der aktuell hier laufenden Diskussion heran. Es geht mir hier generell zu sehr um Geld. Klar, das ist für jeden von uns wichtig, aber allgemeine Werte wie die eben genannte Solidarität einer Gesellschaft, sozialädaquates Verhalten, Rücksichtnahme und eben auch - mehr wieder mit Blick auf die finanzielle Seite - Sozialbindung des Eigentums, treten hier doch arg zurück oder finden kaum Beachtung. Ich befürchte, irgendwann geht unsere Gesellschaft am Egoismus der Einzelnen kaputt. Wenn die Schere zwischen Arm und Reich in diesem Tempo und in dieser Vehemenz weiter auseinander geht, ist es bald soweit!
G
Guest
Guest
Mein Ideal wäre ein Minimalstaat, mit der Einschränkung, sich verpflichtend Privat krankenversichern und für seine Rente was zu machen. Also keinen staatlichen Zwang mehr, in die Rentenkassen zu zahlen.
Ansonsten keine Lasten für Arbeitnehmer und keine Lasten für Arbeitgeber, jeder seines Glückes Schmied. Steuern nur mehr zur Aufrechterhaltung vom "Apparat".
Moseltaucher
Active Member
Moseltaucher, vergleiche bitte mal den Spitzensteuersatz 98 unter Kohl und den späteren unter SchröderVor der Wahl sagen alle Parteien etwas ganz anderes. Leider! Ich erinnere auch nur an 18% Mehrwertsteuer oder keine Mehrwertsteuererhöhung mit der SPD.
]
Ich wäre kein Spd Wähler wenn ich schon wählen dürfte,ich habe in meinen Beiträgen auch nicht die SPD gut reden wollen,ich vertraue dieser Partei nicht und das gerade sie bekannt dafür ist Wahlversprechen nicht einzuhalten weiß ich auch. Mir geht es nicht darum,ich argumentiere nur für die Idee den Spitzensteuersatz zu erhöhen und nicht dafür die SPD zu wählen
Und die Zahlen sagen mir... :
( Der Spitzensteuersatz 98 lag bei 53 % .In den 70ern sogar bei 56 %
Jetzt liegt der Spitzensteuersatz bei 45 % plus Solidaritätszuschlag also insgesammt 47,475 %. )
....das die Idee den Spitzensteuersatz zu erhöhen gut ist und das er in der Vergangenheit höher war und jetzt wieder erhöht werden sollte.
Kannst du mir erklären was du damit meinst ?
König Otto
Well-Known Member
Das wäre wohl der Kapitalismus in seiner größten Reinform.
Was passiert mit dir in diesem Staat bei Krankheit und/oder Arbeitslosigkeit?
Die totale Aufgabe der sozialen Versorgung aller sollte niemals eintreten. Sollen Arbeitslose betteln oder verhungern? Was passiert mit Kindern von Arbeitslosen?
Mein Lieblingssteuersatz wäre immernoch 1% auf Gewinne an der Börse. Denn Spekulanten schaden der Weltwirtschaft in starkem Maße, und hier werden Reiche nur noch reicher. Für den kleinen Mann ist das Risiko an der Börse viel zu hoch.
Aber dazu wirds wohl nicht kommen. :-/