Rauchverbot in Stadion-Räumlichkeiten

[redcity]

Stiller warum sollte ich denn ein Argument auslassen? Damit die "Gegenseite" bessere Chancen hat? Versteh ich nicht...*gg*

Das sind alles Argumente.

Ich kann ja z.B. nicht sagen, dass die Kosten für Raucher so hoch sind und dass man die als Allgemeinheit nicht mehr tragen will, wenn aber ein Raucher nachfragt was denn mit den Kosten für misslungene Piercings, Unfälle beim Extremsport etc sind darauf nicht eingehen wollen.

Der nächste Punkt, ich verbiete das Rauchen in der Gastronomie und erlaube es nur noch in abgetrennten Räumen. Da frage ich mich natürlich was passiert wenn einer die Tür aufmacht oder wenn die Bedienung, die Putzfrau oder wer auch immer dort rein muss. Die kriegt ja dann quasi die geballte Ladung ab...Bauernopfer?

 

[Chiron]

Der nächste Punkt, ich verbiete das Rauchen in der Gastronomie und erlaube es nur noch in abgetrennten Räumen. Da frage ich mich natürlich was passiert wenn einer die Tür aufmacht oder wenn die Bedienung, die Putzfrau oder wer auch immer dort rein muss. Die kriegt ja dann quasi die geballte Ladung ab...Bauernopfer?

Das mit den getrennten Räumen finde ich völlig blöd - ebenso wie "Raucherkabinen" im Gespräch waren/sind. Es sollte jedem Kneipier selber überlassen werden, ob er nun Raucher, oder Nichtraucher in seine Bude lässt...

 

[redcity]

Ich bin nicht in der Diskussion drin, wollte nur mal einen Hinweis geben. Da du aber sowieso mit Zahlen jonglierst, die du wohl nicht genau kennst (15 oder 20 Milliarden € Einnahmen? Was kosten Raucher den Staat tatsächlich? etc.), kann ich mich auch wieder raushalten.

was heißt nicht genau kennen? Die Einnahmen der Tabaksteuer liegen bei ca. 15 Mrd Euro pro Jahr, leichte Schwankungen von +- 1 Mrd. € mal ausgenommen. Es schwankt in letzter Zeit um einen Betrag von 15 Mrd Euro. Alleine durch die Tabaksteuer. Die von mir genannten 20 Mrd. Euro sind daraus für mich eine logische Folge, schließlich kommt ja z.B. auch eine Umsatzsteuer auf den Kauf von Zigaretten, wodurch sich der Betrag der Steuereinnahmen nochmals erhöhen wird. 20 Mrd. € halte ich da durchaus für realistisch!

Wäre nun die Frage ob hier jemand sagen kann wie hoch die jählichen Ausgaben durch Schäden der Raucher sind..

 

[redcity]

Das mit den getrennten Räumen finde ich völlig blöd - ebenso wie "Raucherkabinen" im Gespräch waren/sind. Es sollte jedem Kneipier selber überlassen werden, ob er nun Raucher, oder Nichtraucher in seine Bude lässt...

so sehe ich das ja auch aber dann sagen die nichtraucher es gäbe keine nichtraucherlokale mehr weil die gastronomen ja alle auf eine raucherkneipe drängen würden..

 

[stiller]

Wieso macht es das der Gegenseite leichter? Die Gegenseite kann sich ja auch Argumente aus anderen Bereichen suchen. Macht sie selten, sie hat ja genug Argumente, die gegen Rauchen in Menschenmengen sprechen. Wenn so wenig für Rauchen in Menschenmengen spricht, dann sollten die Raucher mal drüber nachdenken.

 

[Chiron]

Wenn so wenig für Rauchen in Menschenmengen spricht, dann sollten die Raucher mal drüber nachdenken.

Es macht aber einen Unterschied ob ich mich mit einer Menschenmenge unter freiem Himmel befinde, oder in einem geschlossenem Raum. Es wird auch keiner Abstreiten das Rauchen gefährlich ist, aber mir kann keiner erzählen das Raucher im Stadion zu einer Gefahr werden bzw. eine Gefahr sind...

 

[Guest]

tausch bei deinem text mal das wort raucher mit dem wort nichtraucher und man kann es so stehen lassen.
denn das trifft wohl eher auf den punkt!

soory, aber das ist quatsch. wenn hier einer verfolgt wird, dann die nichtraucher, denn sie sind ständig mit dem qualm konfrontiert.


und zu deiner fingernagelproblematik: geh in der halbzeit raus, wenn du dein bier holst stellste dich kurz vors stadion und rauchst eine. wo ist das problem?

 

[stiller]

@Godfather: Nee, es ist höchstens etwas nervig, wenn man dicht gedrängt steht und dann noch den Qualm in der Nase hat. Ich hab auch auf Konzerten, Festivals oder im Stadion immer aufs Rauchen verzichtet, da ich es den anderen nicht zumuten wollte und mir die frische Luft lieber war.

 

[redcity]

und zu deiner fingernagelproblematik: geh in der halbzeit raus, wenn du dein bier holst stellste dich kurz vors stadion und rauchst eine. wo ist das problem?

dat macht es natürlich besser, wenn direkt vor der Eingangstür circa 7000 Raucher stehen und ich durch die durchlaufen muss.....

 

[Teufelsanbeterin]

Weil Autofahrer unter Alkoholeinfluss Menschen zu Schaden bringen und Alkohol nicht verboten wird, ist Rauchen total in Ordnung? Krude Logik!

Das ist billige Polemik - ich habe eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen.



Ich wundere mich bloß darüber, dass mit Hinweis auf die Gefahren des Passivrauchens selbst das Rauchen im Stadion (im Freien) verboten werden soll, während andere, vergleichbare oder gefährlichere Risiken wie Feinstaubbelastung oder Alkoholmissbrauch keine annähernd so hysterischen Reaktionen auslösen.

 

[vega]

Wieso macht es das der Gegenseite leichter? Die Gegenseite kann sich ja auch Argumente aus anderen Bereichen suchen. Macht sie selten, sie hat ja genug Argumente, die gegen Rauchen in Menschenmengen sprechen. Wenn so wenig für Rauchen in Menschenmengen spricht, dann sollten die Raucher mal drüber nachdenken.

es gibt einfach keine argumente fürs rauchen. fertig aus! als raucher ist man eben auf die toleranz der mitmenschen angewiesen. und die ist jetzt auch durch jahrelange erfolgreiche propaganda ebenfalls von staatlicher seite nicht mehr gegeben.

kann ich mit leben. ich werde nicht mehr in die stadt gehen und von mir aus setz ich mich in die verwaiste ostkurve und zieh mir beim rauchen einen motorradhelm an, damit mein passivrauch bei mir bleibt und unseren gästefans wichtige lebensjahre erhalten bleiben.

bin wirklich froh, wenn diese scheiss debatte mal aufhört und endlich mit der nächsten massenvernichtungswaffe feinstaub weitergemacht werden kann, der den ganzen möchtegernknuts die eisscholle unterm arsch wegbrennt.

dann dürfen wir auch alle mal wieder meinungstechnisch an einem strang ziehen, wenn wir mit unseren rostlauben nicht mehr kostenfrei in die innenstadt dürfen.

aber es geht ja schließlich um die gesundheit aller. und so viel toleranz dürfte man ja wohl noch aufbringen können....

 

[Guest]

@TAin: weils ganz einfach zu machen wäre, wenn sich alle zusammenreißen.



@torsten: warum sollteste als nichtraucher vors stadion rennen in der halbzeit?



is ja nicht so, dass ich scheiße finde, dass man auf den rängen weiter rauchen darf. ich bin ja selbst raucherin und profitiere davon. aber ich kann nicht verstehen, warum raucher das nicht als kulanz anerkennen können und sich trotzdem noch weiter "verfolgt" fühlen.

es gibt ne politische demokratietheorie, kommunitarismus, die kurzgesagt darauf aufbaut, dass sich unter allen gesellschaftsmitgliedern immer die lösung durchsetzt, die für die allgemeinheit am sinnvollsten, gesündesten, besten ist.

ist leider zum scheitern verurteilt, hängt sich immer an den egoistischen interessen und lobbys auf. schade eingentlich.

will doch wohl keiner bestreiten, dasses am nettesten und gesündesten wäre für ALLE, wenn rauchen auf ein maß reduziert wird, bei dem einerseits die nichtraucher nicht dem qualm mehr ausgesetzt sind und andereseits die raucher weniger rauchen, oder nicht?

 

[redcity]

warum sollte ich es denn nicht? Vielleicht möchte ich telefonieren, auf dem Fisch reiten oder sonst etwas tuen. Ich seh da keinen Unterschied ob ich an dem einen oder dem anderen Ort vom Rauch belästigt werden..

Frage mich warum sich hier nur die Raucher zusammen reißen müssen während der Rest sich auf seinem hohen Ross zurücklehnt und den anderen durch die Gegend scheucht..

 

[Guest]

Was heißt hier hohes Ross?



Ich hab laut Art. 2.2 des Grundgesetzes das Recht auf körperliche Unversehrtheit,was mir ja die Raucher sozusagen nehmen.



Merke: Die Freiheit des Einen hört da auf wo er die eines Anderen beschneidet und das ist in diesem Fall definitiv so.

 

[Guest]

@redcity: das ist ja mal n krudes beispiel. das macht überhaupt kein sinn (wieso sollte jmd da rausgehen wollen zum telefonieren wos am lautesten ist wo dein 7000 raucher stehen?

)und taugt deswegen zu gar nichts. aber nach deiner logik könnte ich ja auch mein auto aufs klo der westkurve fahren und es lackieren wollen mit den ganzen netten dämpfen, sollen die nichtlackierer doch wo anders aufs klo gehen.

 

[redcity]

Was heißt hier hohes Ross?


Ich hab laut Art. 2.2 des Grundgesetzes das Recht auf körperliche Unversehrtheit,was mir ja die Raucher sozusagen nehmen.



Merke: Die Freiheit des Einen hört da auf wo er die eines Anderen beschneidet und das ist in diesem Fall definitiv so.

dann verlange ich nach Art. 2.2 des GG der BRD den Verzicht auf den Verkauf alkoholischer Getränke im und vor dem Stadion, sowie bei Verantaltungen mit größeren Personengruppen, z.b. Weinfesten, Bierfesten, etc.

Da die Wahrscheinlichkeit einer Panikreaktion oder einer unkontrollierten Handlung durch den Genuss von Alkohol deutlich höher ist und dies in größeren Gruppen häufig zu Verletzungen führen kann.



@evo

natürlich 7000 sich ruhig unterhaltende Raucher sind lauter als eine Stadionbeschallung plus 5000 Zuschauer

Im Übrigen könnte ich mir ja auch ein ruhiges Fleckchen suchen, z.B. zwischen Nord und West, muss ich aber leider auch an den Rauchern vorbei

 

[Chiron]

Was heißt hier hohes Ross?


Ich hab laut Art. 2.2 des Grundgesetzes das Recht auf körperliche Unversehrtheit,was mir ja die Raucher sozusagen nehmen.



Merke: Die Freiheit des Einen hört da auf wo er die eines Anderen beschneidet und das ist in diesem Fall definitiv so.

Dann solltest Du gar nicht mehr aus dem Hause gehen und die Innenstädte jeder größeren Stadt solltest Du auch meiden...

 

[Guest]

der unterschied ist aber, dass alkoholgenuss nicht zwangsläufig zu einer massenpanik und involviertheit in ner schlägerei endet. dazu gehören weiter variablen.

beim rauchen biste aber zwangläufig dem rauch ausgesetzt. das hat nix mit windrichtung und luftdruck zu tun. ob das im endeffekt dir lungenkrebs verschafft ist unerheblich, du atmest es immer ein.

 

[redcity]

der unterschied ist aber, dass alkoholgenuss nicht zwangsläufig zu einer massenpanik und involviertheit in ner schlägerei endet. dazu gehören weiter variablen.
beim rauchen biste aber zwangläufig dem rauch ausgesetzt. das hat nix mit windrichtung und luftdruck zu tun. ob das im endeffekt dir lungenkrebs verschafft ist unerheblich, du atmest es immer ein.

Natürlich, nur solltest du bedenken, dass die Folgen einer Schlägerei weitaus schlimmer sein können als die des Passivrauchens.

Man kann dieses Rad immer weiter spinnen, wenn man das Rauchen in der Öffentlichkeit verbietet, dann warte ich nur auf den ersten Raucher der eine Studie zum Thema Elektrosmog anfertigen lässt und sämtliche Funkantennen im Land demontieren lässt, weil der unsichtbare Smog ihm zu sehr aufs Gemüt schlägt..



Bei dem Thema Umwelt sieht man in letzter Zeit doch deutlich wie wirksam die staatliche Propaganda-Maschinerie funktioniert

 

[Teufelsanbeterin]

Was heißt hier hohes Ross?


Ich hab laut Art. 2.2 des Grundgesetzes das Recht auf körperliche Unversehrtheit,was mir ja die Raucher sozusagen nehmen.



Merke: Die Freiheit des Einen hört da auf wo er die eines Anderen beschneidet und das ist in diesem Fall definitiv so.

Hab ich das Recht auch? Dann verlange ich, dass der Alkoholausschank in Discos am Wochenende verboten wird, denn regelmässig kommt es zu tödlichen Verkehrsunfällen, wenn jugendliche Discobesucher spät nachts betrunken nach Hause fahren. Ich möchte dann auch von diesem Restrisiko befreit werden. Immerhin sind auch meine Kinder zu diesen Zeiten unterwegs, und wenn sie schon vom Passivrauch-Risiko befreit sind, warum sollen sie dann dem Risiko ausgesetzt werden, tot oder zum Krüppel gefahren zu werden?

 

[Guest]

jo, ein autounfall kann auch sclhimmer sein, genauso wie ein herunterfallender meteorit.

nur dass diese dinge nicht vorhersehbar sind. und das ist der unterschied zum rauchen.



wieso relativert man eigentlich die eine falsche sache mit einer anderen? nur damit man weiterrauchen darf?

ich versteh das nicht. jeder raucher sagt: ooch, ich würd ja auch eigentlich gern aufhören. gesünder wärs. und billiger wärs auch.

aber wenn ich rauchen darf, dann will ich auch rauchen und nehmt mir das bitte bloß nicht weg.



ich finds auch scheiße, dass ich nicht überall rauchen darf. aber ich sehe auch den sinn dahinter. der geht mir persönlich über meine persönlichen schwächen und vorlieben.

 

[redcity]

jo, ein autounfall kann auch sclhimmer sein, genauso wie ein herunterfallender meteorit.
nur dass diese dinge nicht vorhersehbar sind. und das ist der unterschied zum rauchen.

wo sind denn bitte die folgen des rauchens/passivrauchen vorhersehbar?

 

[Jonny]

Das ist billige Polemik - ich habe eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen.


Ich wundere mich bloß darüber, dass mit Hinweis auf die Gefahren des Passivrauchens selbst das Rauchen im Stadion (im Freien) verboten werden soll, während andere, vergleichbare oder gefährlichere Risiken wie Feinstaubbelastung oder Alkoholmissbrauch keine annähernd so hysterischen Reaktionen auslösen.

Du hast eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen. Nein. Aber was hat Alkohol und Feinstaub mit Rauchen im Stadion zu tun?? Nichts. Mach gerne einen Thread auf über Alkoholmissbrauch oder Feinstaub. Das hat mit diesem Thema nichts zu tun.



Du kannst doch nicht sagen: Autofahren bringt mehr Leute um. Das ist ein Aufrechnen, welches ich absolut nicht in Ordnung finde. Selbst wenn Passivrauchen nur 5 Leute im Jahr tötet, dann sind es 5 zu viel! Punkt.

 

[Chiron]

jo, ein autounfall kann auch sclhimmer sein, genauso wie ein herunterfallender meteorit.
nur dass diese dinge nicht vorhersehbar sind. und das ist der unterschied zum rauchen.

Dann bekommt Deiner Ansicht nach jeder Passivraucher Lungenkrebs?

 

[Guest]

wo sind denn bitte die folgen des rauchens/passivrauchen vorhersehbar?

ähm, der unterschied ist doch wohl klar:
bei dem einen biste unweigerlich einem risiko ausgesetzt.

bei dem anderen nur vielleicht?



dreht mir doch nicht die worte im mund rum

ich hab doch gesagt, dass es im endeffekt "egal" ist, ob du lungenkrebs durchs passivrauchen bekommst oder nicht. du bist aber dem risiko direkt ausgesetzt.

wenn du dich auf die mittelspur der autobahn setzt biste auch nem risiko direkt ausgesetzt.

stehste aufm trottoir dann nur vlt.



ich seh da nen unterschied.

 

[redcity]

Du kannst doch nicht sagen: Autofahren bringt mehr Leute um. Das ist kein Argument. Selbst wenn Passivrauchen nur 5 Leute im Jahr tötet, dann sind es 5 zu viel! Punkt.

heißt also wenn pro jahr 5 Leute durch Passivrauchen getötet werden und 100 durch Autounfälle unter Alkoholeinfluss muss man sich erst um die 5 toten Passivraucher kümmern?

Hier geht es um das Thema Passivrauchen/Rauchen und somit ist es doch nur legitim, dass die Raucher auch auf die anderen Bereiche hinweisen und fragen/anmerken, was mit diesen Gefahren ist. Oder sollen wir auf 100 verschiedenen Threads diskutieren?

 

[Teufelsanbeterin]

Du hast eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen. Nein. Aber was hat Alkohol und Feinstaub mit Rauchen im Stadion zu tun?? Nichts.

Jonny, ich versuche verzweifelt, dir verständlich zu machen, dass ich die Hysterie wegen (statistisch zweifelhaften) 3.300 Passivrauch-Toten im Jahr nicht verstehen kann, während andere, wesentlich gefährlichere Gesundheitsrisiken überhaupt keine Reaktion provozieren. Warum geht ihr so auf die Raucher los? Wär es nicht besser, die Energien darauf zu verwenden, der Automobilindustrie und der Autofahrerlobby die Feinstaubbelastung durch Dieselruß auszutreiben? Diese 70.000 Toten interessieren aber scheinbar niemand....

 

[Guest]

heißt also wenn pro jahr 5 Leute durch Passivrauchen getötet werden und 100 durch Autounfälle unter Alkoholeinfluss muss man sich erst um die 5 toten Passivraucher kümmern?

Hier geht es um das Thema Passivrauchen/Rauchen und somit ist es doch nur legitim, dass die Raucher auch auf die anderen Bereiche hinweisen und fragen/anmerken, was mit diesen Gefahren ist. Oder sollen wir auf 100 verschiedenen Threads diskutieren?

wieso sollte das legitim sein? das hat doch mit der thematik nichts zu tun. oder soll ich jetzt hier n sexverbot anführen, weil so viele penner ohne gummi vögeln? das ist doch absurd und führt ne diskussion nur ins konfuse.


@TAin: aber warum sollte man eine problem hierarchie nacht toten erstellen, wenn doch die eine sache mit wenig umstand verändert werden kann? sollte man nicht nicht nur nach schwere sondern auch nach lösbarkeit gehen?

 

[Jonny]

heißt also wenn pro jahr 5 Leute durch Passivrauchen getötet werden und 100 durch Autounfälle unter Alkoholeinfluss muss man sich erst um die 5 toten Passivraucher kümmern?

Hier geht es um das Thema Passivrauchen/Rauchen und somit ist es doch nur legitim, dass die Raucher auch auf die anderen Bereiche hinweisen und fragen/anmerken, was mit diesen Gefahren ist. Oder sollen wir auf 100 verschiedenen Threads diskutieren?

Gibt es keine Regeln für den Alkoholkonsum? Ihr tut grad so, als würde es dafür keine Gesetze geben. Rauchen durfte man bis vor ein paar Jahren noch nahezu überall.

Jonny, ich versuche verzweifelt, dir verständlich zu machen, dass ich die Hysterie wegen (statistisch zweifelhaften) 3.300 Passivrauch-Toten im Jahr nicht verstehen kann, während andere, wesentlich gefährlichere Gesundheitsrisiken überhaupt keine Reaktion provozieren. Warum geht ihr so auf die Raucher los? Wär es nicht besser, die Energien darauf zu verwenden, der Automobilindustrie und der Autofahrerlobby die Feinstaubbelastung durch Dieselruß auszutreiben? Diese 70.000 Toten interessieren aber scheinbar niemand....

Hat der FCK die Meldung rausgegeben, dass Rauchen im Innenbereich nicht mehr erlaubt ist oder irgendwas von Alkohol am Steuer?? Darf man nicht mehr diskutieren über ein Thema, welches einen als FCK-Fan direkt betrifft?? *wunder* Dieselruß hat schlicht und ergreifend nichts (oder nahezu nichts, wenn man den Mannschaftsbus mal rausnimmt) mit dem FCK zu tun.



Und ich darf doch wohl genauso entscheiden, ob ich darüber diskutieren will, wie lange im am Tag Feinstaub ausgesetzt bin oder Passivrauch, wie du darüber entscheiden darfst, ob du rauchst oder nicht. Schadet beides unserer Gesundheit...also bitte schreib mir nicht vor, worüber ich mir mehr Sorgen machen soll

Auf mein Erdnussbeispiel

Klar wird damit die Freiheit des Rauchers eingeschränkt, aber würdest du wollen, dass ich dich die Hälfte eines Fussballspiels mit Erdnüssen bewerfe? Das nervt doch auch ohne Ende (Scheiß Beispiel, aber hier liegen grad welche und mir fällt nichts besseres ein).

bist du leider nicht eingegangen.

 

[Teufelsanbeterin]

@TAin: aber warum sollte man eine problem hierarchie nacht toten erstellen, wenn doch die eine sache mit wenig umstand verändert werden kann? sollte man nicht nicht nur nach schwere sondern auch nach lösbarkeit gehen?

Es ist doch ok, dass es Bereiche gibt, wo eben nicht geraucht werden darf. Gab und gibt es doch schon immer, sagt doch keiner was. Aber muss man jetzt das Rauchen auch noch im Freien verbieten? Das sieht halt schon sehr nach Hexenjagd aus, denn eine Gesundheitsgefährdung geht davon nun wirklich nicht aus.

Auf mein Erdnussbeispiel bist du leider nicht eingegangen.

Wir reden leider ständig aneinander vorbei, ich kann dir leider offenbar nicht verständlich machen, worum es mir geht.



Dein Erdnussbeispiel: Wenn du hinnimmst, dass ich pro Halbzeit zwei Zigaretten im Stadion rauche, darfst du mich auch zweimal mit Erdnüssen bewerfen. Hab ich kein Problem mit.